директора действовала добросовестно, в интересах общества, у которого на тот момент имелась реальная необходимость в приобретении мебели и техники для осуществления своей деятельности. ФИО1 полагает, что исковые требования заявлены обществом «Феникс» со злоупотреблением правом с целью получения формального основания для исключения бывшего директора общества ФИО1 из числа участников общества, поскольку общество пользовалось имуществом длительное время, не заявляя возражений относительно его приобретения, иск подан после того как ФИО1 19.08.2020 обратилась к обществу «Феникс» с офертой о выкупе доли или продаже своей. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суды неправомерно исключили копию закупочного акта от 13.10.2018 из числа доказательств, поскольку данное доказательство могло быть исключено при наличии одновременно двух условий - наличия копии документа, не тождественной представленной ответчиком, и невозможности проверки доказательства иным способом. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доказательствам
исковые требования удовлетворены. ФИО5, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом, являющимся мажоритарным участником общества с долей 51%, а также коммерческим директором общества в период совершения сделки, факта его несогласия с условиями оспариваемой сделки. Кроме того, обращает внимание, что иск подан после того, как ответчик обратился 19.08.2020 к истцу с офертой о выкупе доли или продаже своей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в подтверждение чего также ссылается на постановление апелляционного суда по делу №А60-49110/2020, оставленное без изменения судом кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском направленно не на восстановление нарушенных прав общества, а имеет своей целью получение формальных оснований для исключения бывшего директора ООО «Феникс» ФИО5 из числа участников общества. Свои предположения о том, что
повестку дня собраний вопроса о внесении участниками вкладов в имущество и об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии в общество необходимо в связи с отсутствием у общества денежных средств, без принятия соответствующего решения внесение вкладов истцами и принятие нового участника в общество невозможно, ответчик предложения единоличного исполнительного органа по внесению денежных средств блокирует. По мнению истцов, ответчик не заинтересован в продолжении участия в обществе, о чем свидетельствует направление ответчиком оферты о выкупедоли . Кроме того, действия ответчика, направляющего жалобы в различные государственные органы, не отвечают интересам общества, направлены исключительно на затруднение деятельности общества. Определением от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифт Аудит». В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу. Представитель третьего лица в судебное заседание явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.
от ФИО3 поступило заведомо неприемлемое предложение - выкупить долю последней за рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 как собственнику оферту продать ее долю истцу за рублей либо выкупить долю истца за рублей. В этот же день он направил оферту и ответчице с предложением купить долю истца за рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 поступило предложение выкупить его долю за рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, предполагая, что собственник второй половины комнаты добросовестно оценил полкомнаты в рублей, сделал встречную оферту о выкупедоли ФИО3 за рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила свою долю в обозначенной комнате своей матери - ответчице ФИО2 При этом первая сохранила свое право на проживание в спорной комнате. Исходя из переписки, стороны осознают невозможность совместной эксплуатации одной комнаты третьими лицами, имеющими право на свою личную жизнь. В принципе, обе стороны готовы продать свою долю. Вопрос только в цене. Раздел комнаты на две половины невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В соответствии с пунктом 4 статьи
позволяет суду сделать обоснованный вывод, о том, что оферта предназначена для неопределенного круга лиц. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, вышеуказанными нормами определен круг лиц, которым принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Также, действующим законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления или органа власти быть инициатором, делать предложения о выкупе (направлять оферту) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности. Также, суд считает, что направленные в адрес истцов договоры купли-продажи доли земельного участка по смыслу ст. 445 ГК РФ
