в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко» имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему банком нарушений норм Закона о
расходов на содержание торгово-офисного здания в полном объеме, включая содержание общего имущества, документальное подтверждение данных расходов и обоснованность их несения для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, учитывая уклонение предпринимателя от несения расходов на содержание здания, удовлетворили встречный иск общества о взыскании с предпринимателя расходов на содержание здания в размере 50 процентов от понесенных обществом расходов на содержание, пропорционально доле, принадлежащей предпринимателю в праве собственности в торгово- офисном здании. Доводы предпринимателя о недоказанности предъявленных обществом сумм расходов , их необоснованности и чрезмерности, о мнимости договоров на оказание услуг, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам должника; затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы в сумме 23 000,14 руб. отнесены к первой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов и
объектов неразрывной физической или технологической связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 47 960, 16 руб., их них 30 960, 16 руб. – задолженность за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года, 10 000 руб. задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. – за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, а также 1 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36,
зачисление денежных средств от контрагентов осуществлялось несколькими операциями в день на схожие суммы, не превышающими 50 000 руб. (дробление денежных средств, которое могло осуществляться в целях уклонения от процедур контроля со стороны Банка). Полученные денежные средства в короткий период времени (в этот или на следующий день) списывались на собственный счет физического лица, открытый в Банке, с последующим снятием наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (арендные платежи, офисные расходы , заработанная плата, оплата ГСМ и т.п.), по счету клиента не осуществлялось. Основным источником денежных средств (более 70% от оборота по счету клиента) являлись зачисления от ООО «Бетон 813» (ИНН <***>), которое также является клиентом Банка, при этом операции по счетам ООО «Бетон 813» ранее были признаны Банком подозрительными, а к ООО «Бетон 813» применены меры по ограничению доступа к ДБО. Также, в отношении основного контрагента Предпринимателя ООО «Бетон 813» Банком были выявлены признаки
объемах перечислялись (списывались) в адрес ИП, физических лиц с назначением платежей «за транспортные услуги без НДС», а также снимались наличными, выдавались в подотчет. Основные поставщики одних спорных контрагентов - другие спорные контрагенты; - отсутствие необходимых материальных, трудовых ресурсов (транспортных средств для перевозки грузов, водителей, менеджеров, диспетчеров и т.д.); - отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду офисных помещений, уплату налогов в бюджет; выплату заработной платы сотрудникам, интернет, коммунальные платежи, офисные расходы , найм работников и др.; - наличие на конец проверяемого периода кредиторской задолженности (31.12.2017) ООО «ПТК» перед ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис». Документы, подтверждающие взыскание задолженности спорными контрагентами с ООО «ПТК», на момент вынесения решения о привлечении не представлены; - формальное руководство организациями (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс»: директоры ФИО7, ФИО8 не отрицают руководство организациями, однако ни на один вопрос, касающийся ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ответить не смогли); - использование спорными
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В переписке между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере Whats Up имеется информация, что денежные средства перечислялись истцом ответчице в счет уплаты заработной платы, на офисные расходы , оплату корпоративных мобильных телефонов, хозяйственные нужды, оплату услуг уборщицы, оплату мобильной связи сотрудников. В исковом заявлении истец также указал, что денежные средства перечислялись ответчице в счет заработной платы. Обстоятельства перечисления денежных средств ответчице в счет уплаты заработной платы, а также на оплату офисных нужд, уборщицу, оплату мобильной связи сотрудников не опровергались истцом и при рассмотрении дела Головинским районным судом города Москвы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. С учетом установленных по
отчетности. ФИО36 в конце октября 2009 года в своем рабочем кабинете в бухгалтерии ООО «Бел Сахар» в <адрес>, имея корыстный мотив, решила совершить хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «БелСахар», путем присвоения, с использованием своего служебного положения. В целях реализации этого умысла ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, указав в нем получателя платежа ООО «Фирма РасМа», основание перечисления оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - офисные расходы , в котором поставила свою подпись и печать ООО «Бел Сахар». Представив это платежное поручение на подпись директору общества ФИО16, осужденная заявила о необходимости приобретения канцелярских товаров для работы бухгалтерии. ФИО16, полностью доверяя ФИО36 и не подозревая о ее преступных намерениях, поставил свою подпись на платежном поручении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО36 предъявила работникам Банка платежное поручение, на основании которого с расчетного счета ООО «Бел Сахар» на счет ООО «Фирма РасМа» перечислено <данные изъяты>
