- приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г. отменено, административное исковое заявление Козаевой Р.Б. удовлетворено, названные приказы признаны не действующими с момента их принятия, также указано, что сообщение о данном решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовойинформации www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 569 255,66 руб., рассчитанном из совокупной кадастровой стоимости земельных участков и расположенных на них строений в размере 0,5% за каждый день неисполнения решения. В обоснование требования административный истец указала, что по состоянию на 28 июля 2023
об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний. Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации , а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами,
связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет - портале правовойинформации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит
такую ответственность для сторон самостоятельно. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о сохранении раздела IV проекта договора в первоначальной редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», что соответствует главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на рекомендательное письмо ГУ МЧС России по Челябинской области не обоснована, поскольку указанный документ не носит обязательный характер официальной правовой информации , имеющей юридическое значение. Указание ответчика на обязательность документов третьего лица для Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях основано на неверном толковании действующего законодательства. В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) может быть установлена законом или договором. Письмо ГУ МЧС России по Челябинской области таким требованиям не отвечает. Довод ответчика о том, что предметом договора должны быть шесть защитных сооружений гражданской обороны, а не два объекта,
(частичного) неисполнения взятых на себя обязательств, указанных в п.п. 1-10 раздела II настоящего договора, АО «Сигнал» обязано возместить причиненный ущерб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Сигнал» обязательств, предусмотренных настоящим договором, АО «Сигнал» уплачивает Межрегиональному территориальному управлению штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который перечисляется в течение 10-ти дней с момента предъявления на расчетный счет:». Ссылка апеллянта на рекомендательное письмо не обоснована, поскольку указанный документ не носит обязательный характер официальной правовой информации , имеющей юридическое значение. Стороны не согласовали раздел IV проекта договора в редакции, которая, по мнению подателя жалобы, подлежит применению с учетом определения штрафа в фиксированной сумме. Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по заключению договора, не предусматривает вид и конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, притом что стороны не достигли соглашения об этом, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность для сторон самостоятельно. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
определена в размере 3 917 575 рублей. При определении цены вышеуказанного земельного участка в договоре №2 купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 Администрация Мучкапского района Тамбовской области ссылается на решение Мучкапского районного Совета народных депутатов от 24.08.2017 № 366 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, предоставляемых без проведения торгов», которое отсутствует у ООО СХФ «Рассвет» и в открытом доступе (газете «Мучкапские новости», СПС «Гарант», портале официальной правовой информации www.top68.ru) по состоянию на 11 час. 56 мин. 25.01.2021. Не согласившись с ценой земельных участков и порядком ее определения, ООО СХФ «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Мучкапского района Тамбовской области по установлению выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 68:10:2802002:1 и определении стоимости выкупа земельного участка. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2021 требования ООО СХФ «Рассвет» были удовлетворены. Одновременно ООО СХФ «Рассвет» обратилось
резолютивной части решения суда. Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с даты вынесения решения, финуполномоченный был не вправе отказать в его выдаче. Обжалование решения суда по заявлению об отмене решения финуполномоченного не является препятствием для выдачи удостоверения. ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование довода об обжаловании решения суда не предоставило финуполномоченному ни одного судебного акта, подтверждающего данный факт. Сведения, размещенные на сайте суда не являются официальной правовой информацией и не могут служить основаниями для ограничения прав и свобод ФИО1 Распечатка с сайта является недопустимым доказательством, поскольку не удостоворенна нотариусом. Административный ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому полагает требования истца необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-19-53101/5010-005 по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»
