в 2013 году ответчик не получал финансовую поддержку в рамках муниципальных программ, и в 2013 году предпринимателем выполнены все условия предоставления Департаментом субсидии, оснований расценивать спорную субсидию как неосновательное обогащение, полученное без правовых оснований, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента. Ссылки апеллянта на разъяснения, приведенные в письме Минэкономразвития от 03.11.2011 №Д05-3290, отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с отсутствием у Минэкономразвития России полномочий по осуществлению официального толкования федеральных законов данное разъяснение не является обязательным для правоприменителей. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела. Факт предоставления субсидий Департаментом сельского хозяйства и Департаментом экономики в обоих случаях из краевого бюджета и на основании одного и того же договора лизинга не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку указанные субсидии предоставлены при реализации различных краевых программ поддержки предпринимательства и на возмещение различных затрат ответчика: в первом случае – на переоснащение сельхозпроизводства и приобретение племенного скота,
поддержка не может оказываться субъектам малого предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров, перечень которых установлен статьей 181 Налогового кодекса РФ. Позиция заявителя о том, что письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2008 года №Д05-5638 и от 27 июля 2009 года № Д05-3697, на которые сослался ответчик в обоснование своей позиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у Министерства экономического развития РФ отсутствуют полномочия по осуществлению официального толкования федеральных законов , представляется суду правильной, однако не имеющей правового значения, поскольку выводы суда основаны на непосредственном применении соответствующих норм, а также их толковании в настоящем споре. Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» в удовлетворении требования признать недействительным решение № 56/06-19-442 от 17.08.2009 и обязать устранить допущенные нарушения отказать. Решение может быть
считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В связи с тем, что заявитель нарушил условия и обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, последний считается исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом. При этом ссылку заявителя на письма Минэкономразвития РФ от 23.12.2008 и от 22.12.2008 суд находит необоснованной, поскольку указанные письма не являются нормативными документами, а сам государственный орган не располагает полномочиями по осуществлению официального толкования федеральных законов . Довод заявителя о вступлении с 22.07.2009 в действие новой редакции ФЗ №159, предусматривающей получение преимущества только в связи с отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, предметом спора является отказ Департамента в продаже арендуемого имущества заявителю, выраженный в письме от 20.05.2009, при этом, заявитель не изменил
этим условиям требования ООО СК «Фирма КПД» соответствуют. СРО «Союз строителей Югры» включено в реестр саморегулируемых организаций (выписка из реестра. Т. 1 л.д. 102), а ООО СК «Фирма КПД» зарегистрировано в том же регионе, что и данная некоммерческая организация. Ссылка ответчиков на правовую позицию, изложенную в письме Ростехнадзора № 09- 01-1455 от 09.02.2017, о толковании часть 13 статьи 3.3 Закона о введении в действие ГрК РФ не может быть принята во внимание. Правом официального толкования федеральных законов данный орган не наделен. При этом в СРО «Союз строителей Югры», как указывает истец, ООО СК «Фирма КПД» установлен первый лишь уровень ответственности (с правом заключения договоров размер обязательств по которым не превышает 60 000 000 руб.). 30.08.2017 ООО СК «Фирма КПД» обратилось в СРО «Союз строителей Югры» с заявлением об увеличении уровня ответственности до третьего (заявление т. 1 л.д. 141-142), что в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ предполагает необходимость
их разместившие получают доход. Обратного ответчиком не доказано. Материалы дела не содержат доказательств о том, что спорное разрешение, а также Положение №238-п признаны недействительными в установленном законом порядке. Позиция Министерства экономического развития РФ, изложенная в письме от 14.10.2016 «Д23и-4886, о бесплатном использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, на которую ссылается ответчик, не является общеобязательной, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по официальному толкования федеральных законов . Распоряжением истца от 08.11.2016 №0111/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов» изменилась кадастровая стоимость, размер платы за использование земель изменился с 77660,33 рублей в квартал (25886,78 рублей за месяц) до 79189,22 рублей в квартал (до 26396,40 рублей за месяц). В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за период с 07.09.2016 по 31.03.2018 составляет 499493,21 рублей. Ответчик указанный расчет истца не оспорил, контр-расчет не представил
и законоположений, Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не наделены полномочиями по официальному толкованию федеральных законов. Юридическую силу могут иметь разъяснения органа государственной власти только в том случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений федеральногозакона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. Разъяснения федеральных органов исполнительной власти, поясняющие применение существующих норм, обязательных к применению, официальному опубликованию не подвергаются. Соответственно, позиция, изложенная в разъяснениях, не является обязательной. Указанные письма носят рекомендательный характер и не препятствуют руководствоваться нормами действующего законодательства. Кроме того, антимонопольный орган верно указывает, что отказ в допуске к участию на
ООО ЧОО «Алан» является ФИО1, следовательно, является работающим в ООО ЧОО «Алан» застрахованным лицом, сведения о котором подлежали представлению в органы ПФР. Позиция ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду неверного разъяснения специалистом территориального органа ПФР положений законодательства отвергается судьей в силу того, что надлежащее исполнение ФИО1 требований законодательства не могло зависеть от разъяснений законодательства должностным лицом органа ПФР, не уполномоченным давать такие разъяснения. Органы ПФР не имеют полномочий по официальному толкованию Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В жалобе ФИО1 указал, что специалисты ПФР поясняли об отсутствии необходимости представления отчетов в случае отсутствия работников. При этом сам ФИО1 являлся застрахованным лицом, так как работал в ООО ЧОО «Алан» <данные изъяты>. О том, что отчет СЗВ-М в установленный законом срок им не представлен, ФИО1 получил уведомление в апреле и июне 2019 года. Однако причин неисполнения обязанности и после
ООО ЧОО «Алан» является ФИО1, следовательно, является работающим в ООО ЧОО «Алан» застрахованным лицом, сведения о котором подлежали представлению в органы ПФР. Позиция ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду неверного разъяснения специалистом территориального органа ПФР положений законодательства отвергается судьей в силу того, что надлежащее исполнение ФИО1 требований законодательства не могло зависеть от разъяснений законодательства должностным лицом органа ПФР, не уполномоченным давать такие разъяснения. Органы ПФР не имеют полномочий по официальному толкованию Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В жалобе ФИО1 указал, что специалисты ПФР поясняли об отсутствии необходимости представления отчетов в случае отсутствия работников. При этом сам ФИО1 являлся застрахованным лицом, так как работал в ООО ЧОО «Алан» <данные изъяты> О том, что отчет СЗВ-М в установленный законом срок им не представлен, ФИО1 получил уведомление в апреле и июне 2019 года. Однако причин неисполнения обязанности и после
ООО ЧОО «Алан» является ФИО1, следовательно, является работающим в ООО ЧОО «Алан» застрахованным лицом, сведения о котором подлежали представлению в органы ПФР. Позиция ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду неверного разъяснения специалистом территориального органа ПФР положений законодательства отвергается судьей в силу того, что надлежащее исполнение ФИО1 требований законодательства не могло зависеть от разъяснений законодательства должностным лицом органа ПФР, не уполномоченным давать такие разъяснения. Органы ПФР не имеют полномочий по официальному толкованию Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля специалиста территориального органа ПФР и иных лиц отклонено судьей при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку сведения, для выяснения которых эти лица вызываются, не могут поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Сам ФИО1 указывал, что специалисту ПФР при предоставлении отчетности он говорил об отсутствии работников (застрахованных лиц) в
