аукциона, а также о размещении на официальном сайте информации об отмене протоколов. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции установили, что ООО «123 Солюшнс» при подаче заявки на участие в электронном аукционе гарантировало поставку товара на условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что товар, предложенный участником, не соответствовал установленным к нему требованиям. Кроме того, в подтверждение намерений поставить товар, соответствующий потребности заказчика, ООО «123 Солюшнс» представило письма от 31.07.2020 ООО «Базальт СПО» (разработчик операционной системы) и ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР », в которых сообщалось, что операционная
аукциона, а также о размещении на официальном сайте информации об отмене протоколов. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции установили, что ООО «123 Солюшнс» при подаче заявки на участие в электронном аукционе гарантировало поставку товара на условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что товар, предложенный участником, не соответствовал установленным к нему требованиям. Кроме того, в подтверждение намерений поставить товар, соответствующий потребности заказчика, ООО «123 Солюшнс» представило письма от 31.07.2020 ООО «Базальт СПО» (разработчик операционной системы) и ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР », в которых сообщено, что операционная
Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП ФИО2 по вопросу законности размещения на месте его рекламного баннера рекламы «Агентство недвижимости «Сибирский дом» 03.12.2014 Тайшетской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. При проведении проверки установлено, что на указанном многоквартирном доме находится рекламная конструкция (рекламный щит), состоящая из металлической рамы, закрепленной к несущей стене многоквартирного дома, на которой размещена реклама следующего содержания: «Агентство недвижимости «Сибирский дом», официальный партнер «Сбербанка». Все в твоих руках! Оформление ипотечного кредита не выходя из офиса. Льготные условия для молодой семьи. Работаем с субсидиями, сертификатами, материнским капиталом. Все консультации о получении ипотечного кредита бесплатно. Нам важно, что Вам важно. 89041161053, 89526176330, 83956322571. Наш адрес: <...>, вход с торца здания». По факту эксплуатации рекламной конструкции без согласия собственника конструкции (разрешение на рекламную конструкцию на доме по указанному адресу выдано ИП ФИО2) и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на
и причинением убытков. Однако апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Судом апелляционной инстанции установлен факт повреждения ответчиком ТРК и невозможности ее использования, что подтверждается актом о причинении материального ущерба от 20.12.2010, составленным сотрудниками общества: администратором торгового зала ФИО3, охранником ФИО4 и водителем ФИО2, письменными объяснениями ФИО5 и сотрудников общества, а также заключением о повреждении ТРК № 130/1 от 23.12.2010, сделанном ООО «Техник унд Сервис ХХII» ( официальный партнер в области поставки и обслуживания ТРК фирмы «Scheidt&BachmannGmbH» и запасных частей к ним на территории Российской Федерации), которым установлено, что дальнейшая эксплуатация ТРК по прямому назначению невозможна, поврежденные элементы ТРК являются дорогостоящими и их замена потребует значительных затрат, превышающих стоимость приобретения новой ТРК. Кроме того, в данном заключении указано, что ТРК серии 62ХХ (MZ 6252 и MZ 6222) сняты с производства в 2004 году, стоимость колонки на момент снятия с производства составляла 12 800
вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. В обоснование причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причиненными убытками в дополнениях к иску от 02.08.2023 истец поясняет, что сетевой насос № 1 - имеет заводское наименование «IL 100/190-30/2». Приобретен компанией на основании договора поставки № 2021.33619 от 23.03.2021, поставщиком является ООО «НАСОСЫ СИБИРИ» - официальный партнер ООО «ВИЛО РУС», (принят на основании УПД № 116 15.04.2021, оплачен 28.04.2021 на основании платежного поручения № 757). Электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин., является составной частью сетевого насоса № 1 («IL 100/190-30/2»). Электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин., сетевого насоса № 1 (IL 100/190-30/2) (далее - электрооборудование), является трехфазным асинхронным электродвигателем, данные характеристики указаны на металлическом шильдике электрооборудования, а также в инструкции по его эксплуатации. Работа трехфазных асинхронных электродвигателей на двух фазах является основной причиной их аварийного
и ответчик заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, согласно которому ответчик (трейдер) обязуется принять в управление финансовые средства в сумме 19 875,10 долларов США на торговом счете истца (инвестора) в Компании Teletrade D.J. LTD и управлять ими в течение срока действия договора. Место заключения договора - г. Набережные Челны, ООО «Удаленная торговля» официальный партнер группы компаний Teletrade D J. LTD. По данным Центрального банка РФ курс доллара США по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил 59,8806 руб. за один доллар США, что подтверждается сведениями Центробанка РФ. На ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма на счете № составила 19 875,1 долларов США, что эквивалентно в рублях сумме 1 190 133 руб. В целях уточнения условий по п.3 истец и ответчик заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор
претензий в размере 638 рублей 88 копеек; штраф; В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max стоимостью 103890 рублей. В течение гарантийного срока, в первые дни использования в товаре был выявлен недостаток, а именно - не работали наушники (при их подключении к смартфону, смартфон их «не видит» и как результат не воспроизводит через них звук). В связи с возникшими недостатками истец обратился в сервисный центр «Техносити» ( официальный партнер Apple), согласно заключению которого гарнитура (наушники) подлежат гарантийному обслуживанию. Однако, он (истец) от гарантийного ремонта путем замены наушников отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен
Струковой О.А., При секретаре Тимошенко Н.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пиар Респектбл» к П.У.С. о взыскании задолженности по договору, у с т а н о в и л: ООО «Пиар Респектбл» обратилось в суд с иском к П.У.С.., указав в обоснование, что 04.08.2017 г. между Обществом и ответчиком был заключен договор № 16-09-13 (Н) на оказание услуг, согласно условиям которого Организатор обязуется обеспечить участие Партнера в статусе « Официальный партнер » мероприятия «Фотовыставка. Первые лица», проходящего 16.09.2017 г. в г. Владивостоке и оказать рекламно-информационные услуги в объемах, оговоренных в п. 3.1 настоящего договора, а Партнер обязуется эти услуги оплатить. Согласно п. 2 стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые партнер должен внести в кассу организатора. Организатором услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Партнера. На 15.03.2019 г. задолженность партнера по данному договору составила 80 000 рублей. 19.02.2019 г. в
