2019 г. № 950, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2019 г., № 57066, и опубликованным 31 декабря 2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации пИр:/Ау\у\у.ргауо.§оу.ги, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение № 1) (далее - Регламент). Абзац второй пункта 178 Регламента в редакции от 21 декабря 2019 г., согласно которому (во взаимосвязи с первым абзацем) в регистрационном подразделении, предоставляющем государственную услугу, определяются уполномоченные на рассмотрение жалоб должностные лица, которые обеспечивают прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержит цифровую сноску «1», отсылающую к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской
– Росимущества при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника – муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», выразившегося в отказе в приеме заявок на участие в аукционе. Комиссией ФАС России было установлено, что 07.11.2013 в официальном бюллетене Росимущества, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, официальном сайте Росимущества www.rosim.ru было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по 14 лотам (основанием для проведения аукциона являлось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2013). Прием заявок на участие в аукционе, а также заключение договоров о задатке осуществлялось с 07.11.2013 по 20.11.2013. Договоры о задатке (лот № 2, лоты № № 4 - 14) с ФИО1 были заключены 19.11.2013; для подачи заявок на участие в аукционе он был записан на 20.11.2013 на 12 час. 30 мин. Кроме того,
результате смены наименования –ЗАО «Аврора-Центр») и ЗАО «Парк-отель «Мечта» была достигнута устная договоренность по поводу заключения договора на оказание услуг по проведению официального приема 26.10.2006. октября 2006 года ЗАО «Паладис» на основании выставленного ответчиком счета № 127/1 от 18.10.2006 перечислило ЗАО «Парк-отель «Мечта» 456 000 руб. по платежному поручению № 283 от 20.10.2006, указав в назначении платежа: «оплата по счету 127/1 от 18.10.2006 за услуги по проведению официального приема 26.10.06». Судом установлено, что 26.10.2006 официальный прием не состоялся. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 127 от 09.06.2008 в последующем ЗАО «Парк-отель «Мечта» оказало истцу услуги на 27 000 руб. Письмом № 11/08 от 11.08.2008 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 429 000 руб., однако ЗАО «Парк-отель «Мечта» денежные средства в указанном размере не возвратило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского
двух инстанций по основаниям, описанным по налогу на прибыль. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и
М.А. не доказана. Довод ФИО1 о том, что траты на покупку продуктов питания и мобильный телефон не были направлены на обеспечение личных нужд ответчика, так же являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которое его мотивированно отклонили. Из пояснений ФИО1 не следует, для каких именно целей приобретались продовольственные товары и в каких конкретно коммерческих целях они использовались. В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, буфетное обслуживание во время переговоров. Также в абзаце 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к представительским расходам не
для обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года в отношении Ледовского М.С. об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного ему приговором суда. В обоснование доводов сослалась на то, что копию постановления суда от 17 января 2014 года осужденный Ледовской М.С. получил 22 января 2014 года. 23 января 2014 года обратился за юридической помощью, однако подготовить текст апелляционной жалобы не представлялось возможным, вследствие выходных дней: 24 января 2014 года официальный прием олимпийского огня в г. Ставрополе, 25 и 26 января 2014 года выходные дни. Кроме того, адвокату при подаче апелляционной жалобы необходимо обдумать доводы, собрать дополнительные материалы, в результате чего апелляционная жалоба и ходатайство было подано позднее десятидневного срока. Считает, что постановление суда умаляет возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы, Ледовскому М.С. Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на
заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на определенные законом категории иностранных граждан.Порядок привлечения иностранных граждан юридическими лицами к трудовой деятельности законным путем через получение разрешения на работу предусмотрен миграционным законодательством, включает в себя иную процедуру оформления, оплату государственной пошлины, прохождение иностранным работником медицинского освидетельствования, официальный прием на работу, уведомление компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности, предоставление иностранному работнику гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.Судом установлено, что 20.11.2012 г. / л.д.21/ была проведена проверка в отношении иностранных граждан пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес> в ходе которой было выявлено, что граждане Узбекистана ФИО1 (всего 14 человек) осуществляли трудовую деятельность не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, разрешения на работу ими не получено.Протоколом осмотра помещений
заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на определенные законом категории иностранных граждан.Порядок привлечения иностранных граждан юридическими лицами к трудовой деятельности законным путем через получение разрешения на работу предусмотрен миграционным законодательством, включает в себя иную процедуру оформления, оплату государственной пошлины, прохождение иностранным работником медицинского освидетельствования, официальный прием на работу, уведомление компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности, предоставление иностранному работнику гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.Судом установлено, что 20.11.2012 г. / л.д.20/ была проведена проверка в отношении иностранных граждан пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес> в ходе которой было выявлено, что граждане Узбекистана ФИО1, ФИО2 Э.Б.У., ФИО3 (всего 14 человек) осуществляли трудовую деятельность не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, разрешения на работу ими не
