контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими. Оформление справки осуществляется уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и специализированной организацией (структурным подразделением специализированной организации) в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения, запрашиваемых у юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации - акт приема-передачи и акт технического состояния служебного жилого помещения, выписку из домовой книги и финансово- лицевой счет; а также в органе регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о снятии военнослужащего с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания (пункты 3 и 5 Инструкции). Материалами дела подтверждается, что задолго до увольнения с военной службы административный истец расторг брак с Б. что у него с 2009 года другая семья, которая, как следует из ответа и.о. заместителя начальника
подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в качестве доказательства, подтверждающего наличие у лица, подписавшего исковое заявление – ФИО1, высшего юридического образования приложен диплом № 105605 0039840 от 30.06.2014 по специальности «юриспруденция», выданный на имя ФИО2 Впоследствии ФИО2 сменила фамилию в связи с оформлениембрака , что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу свидетельством о заключении брака от 02.08.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у представителя истца ФИО1 высшего юридического образования подтверждено, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для
договору займа. В качестве доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, судами двух инстанций принята во внимание финансовая состоятельность ближайших родственников ФИО5, а именно: выписка по счету вклада матери (снятие суммы в размере 1 309 990 руб.), справки ПАО Сбербанк о приобретении сберегательных сертификатов на средства бабушки (суммы 390 000 руб. и 86 170,09 руб.), а также приведенные самой ФИО5 в судебном заседании пояснения относительно личных сбережений, сделанных в период оформления брака . Между тем указанные документы и пояснения ФИО5 не являются достаточными доказательствами для вывода о реальности договора займа. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не предпринято мер: для установления связи между наличием финансовой состоятельности ближайших родственников ФИО5 и выдачей займа ФИО2, в том числе посредством истребования документального подтверждения передачи членами семьи ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для представления займа ФИО2; установления уровня достатка/доходов ФИО5 для устранения сомнений в действительной
с основным покупателем продукции ОАО «СААЗ», учитывая, что основным видом деятельности ОАО «СААЗ» является производство стоек, амортизаторов и газовых упоров для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», а следовательно, выплаты, осуществленные по договору поставки с ОАО «АВТОВАЗ», должны признаваться расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО «СААЗ», а так же то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака , предусмотренная договором, а также системное толкование пункта 1 и пункта 4 статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, у ОАО «СААЗ» было достаточно оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом
поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена: - в период поставки, и оформлена актами (что отвечает пункту 4.1.4 приложения №1 к договору), - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена актами возврата продукции, (в соответствии с пунктом 4. 4 приложения № 1 к договору). Во всех случаях оформления брака актами участвовал постоянный представитель ответчика. В соответствии с пунктом 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы. Из расчетов трудоемкости на
указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении истцом действующего законодательства и условий договора в части надлежащего оформления документов для передачи бракованной продукции и в части оформления брака . Ответчик также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости некачественного товара. Кроме того, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. От истца поступил отзыв
за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. При таких обстоятельствах заключение ФИО3 брака с гражданкой Российской Федерации (л.д. 27) препятствием для назначения иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации не препятствует, поскольку само по себе формальное оформление брака в органах ЗАГС о наличии семейных отношений не свидетельствует, иного материалами дела не подтверждено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22
характеризующего его как личность, документы подтверждающие обоснованность выводов следователя, но и документы, которые подтверждали бы доводы, которые следователь приводит в своем ходатайстве. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и основания, указанные в ст.97, 99 УПК РФ, нарушив тем самым его конституционные права, а также нормы уголовно-процессуального законодательства. Учитывая изложенное, а также тот факт, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, ему необходимо решить ряд семейно-правовых вопросов, таких как оформление брака , установление отцовства, при которых необходимо его присутствие, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вынесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы в областном суде ФИО2 указывал, что на территории Российской Федерации он проживает с ФИО3, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящей жалобе приводятся те же обстоятельства, что на территории Российской Федерации постоянно проживают супруга ФИО2 и его двое несовершеннолетних детей. В жалобе также указано, что документальное оформление брака и родственных отношений представилось возможным после получения справки об отсутствии у ФИО2 брака в <...>, которая <...> была выслана Консульским отделом Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что <...> родился В. (копия свидетельства о рождении от <...>, л.д.<...>), согласно свидетельству об установлении отцовства (л.д.<...>) <...> ФИО2 признан отцом ребенка. <...> родилась <...>копия свидетельства о рождении от <...>, л.д.<...>), согласно свидетельству об установлении отцовства (л.д.<...> <...> ФИО2 признан отцом
не выехала с территории Российской Федерации с 08.03.2018 года, тем самым нарушила норму ст. 2.8 ФЗ - 115 от 25.07.2013 года « О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО1 вину признала. Пояснила, что прилетела на самолете на территорию РФ 08.12.2017г. в г. Москва откуда приехала в г. Ростов-на-Дону где поселилась и проживала у своей знакомой по адресу <адрес>. Сейчас она соджительствует с гражданином РФ, поданы документы на оформление брака . С того момента как пересекла границу РФ 08.12.2017г. она более территорию РФ не покидала, в связи с тяжелым материальным положением. Просила не выдворять его за пределы РФ. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина привлекаемого лица нашла свое подтверждение и подтверждается личным признанием, протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, копией миграционной карты, рапортом УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, объяснениями ФИО1, копией паспорта привлекаемого лица.
