(подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «АРТ-Сити Групп» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 28.08.2017 № 2808/1. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, признав отказ заказчика от подписания актов выполненных работ мотивированным. При этом, учитывая условия пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7 договора, регламентирующих порядок сдачи-приемки работ, оформления дефектной ведомости , суды установили выявление заказчиком недостатков работ, не устраненных подрядчиком, не представление подрядчиком комплекта исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, проведение испытаний, а также документов на использованные материалы. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Обществом в рамках заключенного договора производился капитальный ремонт 4 вагонов (№ 59787010, № 59786483, № 59775064 и № 59799460), принадлежащих Заводу, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на общую сумму 52 112 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела дефектнымиведомостями , актами о выполненных работах и счетами-фактурами. Заводом были направлены в адрес Общества претензии с требованием о возмещении убытков, в связи с некачественным первоначальным ремонтом, которые добровольно
и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на принятие и оплату работ, которые выполнены ООО "СахаСтройТехнологии" не в полном объеме и ненадлежащего качества. Однако доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с оплатой работ, обычной деловой практике или установленным в АО "Якутагропромпроект" процедурам оплаты работ не представлено. Как следует из материалов дела, согласно приказу АО "Якутагропромпроект" ФИО1 от 04.06.2019 № 02-03-П создания комиссия по выбору подрядной организацией, приказом № 03-03-П от 11.07.2019 назначены ответственные лица за оформление дефектной ведомости на капитальный ремонт системы отопления от трассы АО «Теплоэнергия» до узла ввода административного здания. Согласно приказу АО "Якутагропромпроект" № 05-03-П от 19.08.2019 ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок АО "Якутагропромпроект" назначен руководитель административно- хозяйственной группы ФИО5, которым пройдена аттестация 27.08.2019, а также составлен акт об установлении брака при монтаже отопительных приборов от 22.08.2019, акт пневматического испытания системы отопления от 26.08.2019. 05.09.2019 ФИО5 в присутствии представителя АО «Теплоэнергия» проведена промывка
Истец 29.01.2021 направил ответчику уведомление № 06 с приложением следующих документов: – журнала входного контроля; актов освидетельствования скрытых работ; – актов испытания систем канализации; – актов поквартирного oбхода. Также истец сообщил ответчику об уменьшении объемов работ в связи с невозможностью проведения работ в некоторых квартирах по причине отсутствия доступа в жилые помещения со стороны собственников квартир. Уменьшение объемов выполненных работ повлекло необходимость прохождения экспертизы проектно-сметной документами с внесенными изменениями. Для прохождения экспертизы потребовалось оформление дефектной ведомости фактически выполненных объемов работ, которая была направлена истцом на подпись в Администрацию. По данной причине у истца отсутствовала возможность оформления актов, справок КС-2, КС-З на дату 29.01.2021. Общество 15.06.2021 получило подписанную дефектную ведомость от Администрации, которая, в свою очередь, была передана в Фонд. От Фонда 16.07.2021 был получен ответ о том, что дефектная ведомость оформлена не в соответствии с требованиями Фонда. Фонд 13.09.2021 согласовал дефектную ведомость по установленному образцу. Общество 07.10.2021 направило в
первой инстанции, как необоснованный довод налогового органа о непредставление обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС дефектных ведомостей, ввиду следующего. Согласно приказу Минфина РФ № 91Н от 13 октября 2003 года «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств» составление дефектной ведомости необходимо при проведении ремонтных работ основных средств. Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что механизмы продольной резки ТК основными средствами не являются, в связи с чем, оформление дефектной ведомости не требуется. Ссылки налогового органа на не подтверждение использования материалов, полученных ООО «ЦРП» от ООО «ЦСР», при условии фактического использования налогоплательщиком данных материалов для иных операций, являющихся объектом налогообложения НДС, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в применении вычета. Рассматривая настоящий спор по существу, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все хозяйственные операции были отражены ООО «ЦРП» в
представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с оплатой работ, обычной деловой практике или установленным в АО "Якутагропромпроект" процедурам оплаты работ, ь не представлено. Согласно приказу АО "Якутагропромпроект" ФИО1 от 04.06.2019 № 02-03-П создания комиссия по выбору подрядной организацией, приказом № 03-03-П от 11.07.2019 назначены ответственные лица за оформление дефектной ведомости на капитальный ремонт системы отопления от трассы АО «Теплоэнергия» до узла ввода административного здания. Суд первой инстанции не установил наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.115-116), просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин на автодороге Кольцово – Новосибирск в размере 759 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оформление дефектной ведомости 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей. Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, полагала, что размер ущерба
2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В. при секретаре Малькиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинской ФИО9 к Гилль ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к Гилль ФИО12. в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оформление дефектной ведомости и локальной сметы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Определением суда от 23.11.2011 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Управляющая компания №3», ФИО1 ФИО13 В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере руб. за оформление локальной сметы, поскольку данные расходы были включены в локальную смету, в остальной части исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что она
ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом представленных уточнений (л.д.115-116), просила взыскать солидарно с ответчиков ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 759 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оформление дефектной ведомости 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. В обоснование иска указала, что 24.10.2020 в 13 час 00 мин на 12 км 800 метров автодороги Кольцово – Новосибирск Новосибирский район Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный номер №, принадлежавшего истцу, под управлением В.., и автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный
