скота, в материалы дела не представлено. В материалах административного дела имеется рапорт УУП МО МВД России «Каргапольский» лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому вручить извещение ФИО3 не представилось возможным. Ссылка общества «Русское поле», что из представленных фотоматериалов усматривается, что потрава осуществлена в ином месте, а также, что количество КРС значительно меньше, чем 100 голов, подлежит отклонению, поскольку сведения о месте нахождения содержатся в протоколе осмотра места происшествия, съемка осуществлялась позднее 31.07.2014 в рамках оформления дела об административном правонарушении , осмотром устанавливался факт потравы. При этом суд учитывает, что соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не является предметом рассматриваемого иска. Представленные Администрацией Каргапольского района материалы административного дела № 123, оцениваются судом как одно из доказательств, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание ответчика, что согласно формам статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай» 1-Фермер «Сведения о сборе
контролирующим органом соблюдена процедура извещения общества о времени и месте составления административного протокола. В свою очередь о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении на 16-00 часов 25.07.2011 указано в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2011 № 354, копии которых также получены ФИО3 для передачи законному представителю общества. Таким образом, процедура извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, контролирующим органом также соблюдена. Иные недостатки в оформлении дела об административном правонарушении , на которые указывает общество в своем заявлении, суд считает незначительными и не влияющими на законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. Следовательно, суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Постановление ГУ
носителе, о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Оформление дела об административном правонарушении на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Изложенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу
районному судебному участку на 18 мая 2012 года Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 утверждает, что судебное постановление вынесено 18 мая 2012 года, а почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, датированы 19 мая 2012 года. По данному факту заместителем председателя Амурского областного суда была назначена служебная проверка, проведение которой поручено председателю Благовещенского районного суда Ф.И.О.2 По окончанию проверки Ф.И.О.2 в Амурский областной суд было направлено письмо, из которого следует, что ненадлежащее оформление дела об административном правонарушении повлекло невозможность проверки по имеющимся в деле материалам законности и обоснованности принятия судебного решения. Учитывая результаты служебной проверки, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательства, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, назначенное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на 18 мая 2012 года, прихожу к выводу, что судом не обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, созданы значительные препятствия в реализации
