всех инстанций, своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в сумме 50000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - соблюдение претензионного порядка, оформление деловой переписки с контрагентом заказчика; 5000 руб. 00 коп. - оформление искового заявления/предъявление документов в суд; 25000 руб. 00 коп. - представительство в Арбитражном суде Псковской области. В подтверждение фактического оказания услуг по договору истцом представлены, подписанные им без замечаний и возражений, акты об оказании услуг по договору от 01.06.2018 и от 03.07.2018 (т.1 л.д. 77, 78). Расходными кассовыми ордерами №26 от 03.07.2018, №7 от 29.01.2018 и №48 от 04.09.2018 Обществом выплачено ФИО3 за оказанные
СФ «Метако» подтверждено, что ООО «ПСК «МЕТАКО» в течение длительного времени использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «СФ «Метако», для осуществления видов деятельности, аналогичных видам деятельности законного правообладателя: проектирования, изготовления, поставки и монтажа быстровозводимых зданий производственного назначения и всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 45-72,79-88, 106-110, 124-132,139,140). Фирменное наименование ЗАО «СФ «Метако» использовалось как при оформлении коммерческих предложений, так при оформлении деловой переписки общества, что опровергает довод апеллянта о том, что ООО ПСК «МЕТАКО» не претендует на клиентов ЗАО СФ «Метако», четко идентифицирует себя, имеет свои отличительные характеристики, в том числе в руководстве и учредителях. Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ
аукционе. Основным вопросом, подлежащим исследованию при разрешении настоящего спора, является установление факта обоснованности или же необоснованности недопуска ФИО1 к участию в аукционе ввиду неоплаты лично ею задатка. Материалами дела подтверждается тио обстоятельство, что установленная организатором торгов сумма задатка была оплачена ФИО7 по чек-ордеру от 21.11.2016 в Ростовском отделении Сбербанка России №5221 филиал №363 без указания назначения платежа - за ФИО1 Представленное письмо, оформленное не на бланке, без даты и требуемых реквизитов, предъявляемым к оформлению деловой переписки , сотрудник непонятной организации, без указания должности, указавший на назначение платежа, комиссия антимонопольного органа сочла надлежащим доказательством оплаты задатка за ФИО1 Суд не соглашается с доводами представителя Ростовского УФАС по следующим основаниям. Действительно, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан
не направляло МЭФ «Чистые моря» письма от 01.12.2015 № 384/ф (Том 4 л/д 63) и от 15.01.2015 № 9/ф (Том 4 л/д 64), представленные МЭФ «Чистые моря» как якобы полученные от ООО «ФОК». Представленные МЭФ «Чистые моря» письма ООО «ФОК» не подписывал и не направлял. Как указал ответчик, письмо от 01.12.2015 № 384/ф (Том 4 л/д 63) содержит недостатки, вызывающие сомнения в том, что указанное письмо было создано в ООО «ФОК»: оформление письма не соответствует стандартам оформления деловойпереписки , принятым ООО «ФОК»; подписано неким г-ном ФИО13, хотя генеральным директором ООО «ФОК» является г-н ФИО4; подпись г-на ФИО13 визуально отличается от подписи г-на ФИО4; письмо является ответом на письмо МЭФ «Чистые моря» от 29.10.2015 № Ф-748, в котором МЭФ «Чистые моря» просит увеличить стоимость НИР по Договору в связи с необходимостью привлечения субподрядчиков к выполнению НИР по Договору. ООО «ФОК» получило письмо от 29.10.2015 № Ф-748 (Том 4 л/д 62)
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из материалов дела установлено, что 19 июня 2017 между АО «Энергомера» и истицей заключен договор подряда (подряда), по условиям которого заказчик (АО «Энергомера») поручил, а подрядчик (ФИО5) приняла на себя обязанности по выполнению задания заказчика по оформлению исполнительной документации, сканированию исполнительной документации, оформлению актов выполненных работ с монтажниками, оформление деловой переписки с подрядными организациями. Установлен срок выполнения работ с 19.06.2017 по 31.12.2017. (п.1.3) Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его представителем. Стоимость работ составляет 25000 руб. в месяц. Расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика. По условиям договора подряда подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в п.1.3 договора и передать результат работы
Не смотря на это, истец продолжала выполнение работы до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик Граф И.О. работодатель не заключила трудовой договор, ссылаясь на нежелание производить в пенсионный и страховой фонд налоговых отчислений. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Заря» Граф И.О, выписала на имя ФИО1 доверенность представлять интересы ТСН «Заря» в судебных, административных, правоохранительных органах. Доверенность подписана Граф И.О., закреплена печатью. С этих пор в обязанности истца входило в основном оформление деловых переписок , оформление исков, возражений, ходатайств в суд, представлением интересов ТСН «Заря» в суде. Предоставление юридических услуг не входило в смету расходов, поэтому работодателем было принято решение воспользоваться знаниями и умениями истца с оплатой труда делопроизводителя. По данной доверенности истец защищала интересы ТСН «Заря» в Калининском районном суде <адрес>. Оформляла исковые заявления по гражданскому делу № в Ленинском районном суде <адрес>, по делу № Орджоникидзевский районный суд. Оформляла отзывы, возражения, ходатайства по гражданским делам
