интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование общества «Ронекс» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель и должник злоупотребили правом посредством оформления договора поставки нефтепродуктов и создания видимости его исполнения с целью включения задолженности перед аффилированным по отношению к должнику лицом в реестр требований кредиторов. С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой
также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о торговой деятельности, в ходе которой установлены реализация юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на территории общества продукции без оформления договоров поставки и первичных документов, а также использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере торговой деятельности и земельного законодательства. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
это в долг. Смыл расписки заключался в том, что в случае не возврата с хлебокомбината рублей он мог бы получить хотя бы эти рублей. Считал эти деньги взяткой за оформлениедоговора подряда на строительство роддома. Киселев С.Н. обещал ему посодействовать в получении подряда, требовал от С чтобы заключили договор подряда на строительство роддома, который и был действительно заключен в мае 2003 года. Показания потерпевшего Х являются последовательными, непротиворечивыми, что не оспаривается и в кассационных жалобах, однако в качестве доказательства суд использовал эти показания лишь в той их части, которые соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, данная оценка доказательства судом не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Из показаний свидетеля Р Х следует, что по договору поставки труб действительно было перечислено рублей на счет хлебокомбината, где директором был Киселев В.Н. По условиям договора они должны были перечислить деньги, а им поступить трубы. Со слов мужа Х
законом основании. Соглашением от 01.10.2013 договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 84284 заключенный ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (потребитель) расторгнут с 01.10.2013, этой же датой оформлен договор аренды имущества № 1/10-13 между ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендодатель) и ООО «Водоканал Приладожского г.п.» (арендатор). 30.09.2013, за день до оформления договора аренды и даты расторжения ранее действующего договора с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», ООО «Водоканал Приладожского г.п.» подало гарантирующему поставщику заявку на оформление договора поставки электрической энергии. Согласно пункту 39 Правил № 442, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа
от 24.02.2021 от МООЗПП "КЗПА"; 850 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 24 от 24.02.2021 от ООО "Каприка". Кроме того, ответчик указал, что в назначении платежа всех трех платежных поручений указан номер договора поставки, который не был идентифицирован ООО "Автобан-Вест", договор с указанным номером между ООО "Автобан-Вест" и ООО "Каприка" никогда не заключался, иные договоры также отсутствуют. В связи с чем, ответчик попросил уточнить назначение платежа в вышеуказанных платежных документах и согласовать оформление договора поставки между сторонами до 30.03.2021. Вышеперечисленные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. Между тем в связи с исполнением ответчиком исковых требований истца при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
«Скрап Фар Ист» 16.01.2020 поступившие от ООО «Торэкс» на счет, открытый в Сбербанке, денежные средства в сумме 170400000 рублей перечисляет на свой счет в АО «МСП Банк» и погашает кредит в размере 170200000 рублей. Таким образом, в результате перечисленных операций часть денежных средств, предоставленных АО «МСП Банк» в качестве кредита ООО «ДВ Монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист». Судом первой инстанции установлено, что оформление договора поставки №722-19 было необходимо для перечисления ООО «ДВ Монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», который в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», которое, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса, не могло получить кредит. Ранее, ООО «Торэкс» кредитовался в АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса. Переговорами, согласованием, оформлением и предоставлением в АО «МСП Банк» документов по выдаче кредита занимались сотрудники ООО «Торэкс». Переговоры велись с
предоплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. По расчету истца сумма процентов за период с 17.09.2019 по 17.12.2019 составила 84 015,96 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о взыскании процентов в заявленном размере также является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, со ссылкой на заинтересованность ИП ФИО1 и ФИО3, как директора общества, в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, документальное оформление договора поставки , в отсутствие цели его исполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
от ФИО2 с указанием контактных реквизитов электронной почты: dmitrii_bazarkin@mail.ru, d.bazarkin@gmail.com. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» уклонилось от доказывания добросовестности своего поведения, не представило подлинный экземпляр договора поставки. Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, поведение ФИО2, находившегося в условиях явного конфликта интересов с Обществом, и ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оформление договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 в период, не соответствующий дате, проставленной на договоре, последующая передача ФИО2 прав требования долга по уплате неустойки в размере 1 797 764 рублей 10 копеек, начисляемой по договору поставки, свидетельствуют о том, что договор поставки и спецификация к нему были сформированы исключительно с целью причинить вред Обществу в виде взыскания неустойки в размере 1 797 764 рублей 10 копеек в связи с неисполнением сделки и невозможностью ее исполнения (отсутствие
счет и не заключив договор поставки газа. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 М.Р. в судебном заседании вину свою признал. Пояснил, что не знал, что документы на поставку газа не оформлены, так как дом купил около семи лет назад. За это время контролеры г/х к нему ни разу не приходили. В настоящее время он подал документы на оформление договора поставки газа и подключения к газовой сети. Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером г/х ФИО5, в ходе проверки домовладения по адресу: <адрес> выявлено незаконное газопотребление, а именно, не оформив СПД и не заключив договор на поставку газа, самовольно подключился к газовой сети. Занимался несанкционированным отбором газа. Согласно акту ограничения поставки газа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЭГС <адрес> было произведено приостановление поставки
плательщика не исполнялось ответчиком до февраля 2019 года. Просит суд признать бездействие ответчика незаконным и взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в качестве компенсации морального вреда 5632 рубля 75 копеек. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Сослалась на отсутствие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» нарушения действующего законодательства в части начисления платы за поставленный природный газ в жилое помещение по адресу: **** исходя из нормативов потребления с учетом количества проживающих лиц и оформление договора поставки газа. Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда являются безосновательными и документально не подтвержденными. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
