субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Материалы налоговой проверки содержат доказательства того, что непосредственно ООО «ХК «Коралл» в лице директора Колоскова С.В. организовало схему ухода от налогообложения по оформлениюдоговоровзайма. Умышленные действия Колоскова С.В. подтверждаются следующими обстоятельствами: 1) Отсутствие источника поступления денежных средств у физическоголица Колоскова С.В. для предоставления займов изначально в адрес индивидуального предпринимателя Колоскова С.В., который в свою очередь оформлял договоры займов с ООО «ХК «Коралл». 2) Колосков С.В., являясь руководителем и учредителем ООО «ХК «Коралл», учредителем ООО «Евротэк» с долей участия 90%, и одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно и сознательно создал условия для уклонения от уплаты налога на прибыль за
вывод Инспекции и Управления о намеренном учреждении заявителя и оформлении осуществления им фиктивных операций исключительно с целью создания условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками «схемы». Документальное оформление взаимоотношений по поводу имущества в г. Вологда по ул. Клубова, 99-А, его приобретения и дальнейшего использования между заявителем, Ивановым Л.П., Чорей И.И., ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ВологдаСнабСтрой», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «РиэлтОптима» в рамках договоров купли-продажи, займа, аренды, поручения не свидетельствует о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные организации и физическиелица непосредственно связаны с Пензаром Ю.М. и находящимися с ним в отношениях родства либо свойства лицами (братьями, племянником, женой, родными братьями и сестрами жены) в силу взаимозависимости, учредительства, руководства указанными юридическими лицами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
реальной финансово-хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО «МП «Коммерсант» в 2016 году от общества поступило лишь 110 901 875 руб., в 2017 году поступило 5 246 842 руб. По данным бухучета общества числится задолженность перед ООО «МП «Коммерсант» на сумму 21 430 297 руб. Доказательства взыскания в судебном порядке оставшейся суммы задолженности общества отсутствуют. Инспекция считает нереальными операции по погашению задолженности (акты зачета от 31.12.2017) перед указанным контрагентом путем оформления фиктивных договоров уступки права требования задолженности по погашению займовфизическихлиц Оганезова Каспара Сергеевича (генеральный директор ООО «Винзавод «Надежда») в размере 44 575 136,68 руб. от 31.12.2017 и Оганезовым Сергеем Каспаровием в размере 87 571 839, 56 руб. от 31.12.2017. В отсутствие реальности выдачи займа указанные договоры уступок не могут свидетельствовать о правомерности погашения кредиторской задолженности перед поставщиком ООО «МП «Коммерсант», а указывают на имитацию хозяйственной деятельности. Из представленных обществом товарных и товарно-транспортных накладных следует, что перевозка от поставщика ООО
физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что посредством оформления объявления на взнос наличными и банковского ордера по форме 0402001 сотрудниками банка была оформлена операция по зачислению на расчетный счет ООО «Птичий дворик» денежных средств по договорузайма №1ДЗ от 17.02.2012, в котором в качестве займодавца поименован Игнат Э.В. как физическоелицо . В оформленных документах сотрудниками банка проставлен кассовый символ «14» и указано назначение платежа поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа 1ДЗ от 17.02.2012. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что посредством внесения денежных средств Игнат Э.В. по договору займа №1дз от 17.02.2012 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с
Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа безденежным, не имеется. Ссылка ответчика в возражениях на несоблюдение истцом формы договора займа, отсутствие в нем существенных и значимых сведений, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, не устанавливающих таких требований к оформлению договора займа между физическими лицами , при том, что из содержания представленной в материалы дела расписки однозначно усматривается факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в определенной сумме 16 апреля 2015 года и возникновение обязанности ответчика возвратить сумму займа не позднее 01 июня 2015 года. При этом суд учитывает, что в расписке указаны данные, позволяющие идентифицировать заемщика, а именно: фамилия, имя отчество (Пушкарь Е.В.), дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ), а также паспортные данные <данные изъяты>, которые соответствуют сведениям
средств в размере <данные изъяты>., пропорциональную долю цены договора страхования в размере <данные изъяты> Истец мотивирует свои требования тем, что В конце сентября 2011 года Николайчик И.И. и Панченко В.Н., которые узнали о том, что Евсюкова Ю.П. оформляет кредит в ОАО Национальный банк «Траст», с целью избежать процедуру сбора документов, подтверждающих надежную кредитную историю, обратились с просьбой к Заимодавцу увеличить сумму займа еще на <данные изъяты>. и указанную сумму передать Заемщикам с оформлением договора займа между физическими лицами . Заимодавец приняла предложение и ДД.ММ.ГГГГ оформила с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между Заимодавцем с одной стороны и Заемщиками, с другой стороны был заключен договор займа. В соответствии с Договором Заимодавец передал в собственность Заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, возвратить сумму займа, а последние обязались, до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере не менее <данные изъяты> за пользование
А.Б., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заемные обязательства согласно письменным договорам займа возникли у Будаевой В.А. перед Е.И.. Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, а также подтверждающих приведенные ответчиком доводы, последней ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка в жалобе на несоблюдение Е.И. надлежащей формы договоров займа при их заключении, основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, не устанавливающих таких требований к оформлению договора займа между физическими лицами , при том, что из содержания представленных в материалы дела расписок и их буквального толкования, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно усматривается факт передачи Е.И. и получения ответчиком денежных средств в определенной сумме и возникновение обязанности ответчика возвратить сумму займа в определенные сроки с уплатой процентов в соответствующем размере. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с
