срока направления ответа на заявление общества, к фактическому нарушению прав общества это не привело. При этом, общество, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая необходима при оформлении документов при внесении изменений в сведения государственного реестра ОПО, должно было контролировать сроки получения информации на поданные им заявления. В соответствии с п. 100 Регламента, при указанном в заявлении способе получения "почтовым отправлением" должностное лицо структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственное за работу с заявителями, не позже 1 (одного) рабочего дня со дня принятия решения о результате предоставления государственной услуги направляет документ, оформленный по результату предоставления государственной услуги заявителю почтовым отправлением В заявлениях, поступивших в адрес Управления 30.03.2021, 30.04.2021, 01.05.2021 способ предоставления государственной услуги "почтовым отправлением" обществом указан не был. Таким образом, требования п. 100 Регламента Управлением также нарушены не были. При обращении в суд, заявитель также просил признать незаконным решение заместителя начальника Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об отказе в удовлетворении законного
ошибок; - правообладателю об исправлении ошибки; б) решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу. При этом абзацем девятым пункта 66 Административного регламента (в редакции от 07.06.2017) установлено, что уведомления, указанные в настоящем пункте, подписываются руководителем Роспатента или уполномоченным им должностным лицом Роспатента на основании принятого им по результатам административной процедуры решения. Однако, как установлено судом, в ответ на просьбу заявителя было подготовлено письмо, которое было подписано государственным инспектором по интеллектуальной собственности 2 категории отдела экспертиз заявок на товарные знаки ФГБУ ФИПС ФИО4 Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписания оспариваемого письма в соответствии с требованиями пунктов 11 и 66 Административного регламента . Ссылка Роспатента на Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Устав
дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, вина истца. Истец при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ссылался на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, не указывал о наличии должностной инструкции за 2019 г., тогда в силу положений п. 7.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п. 59, п. 88 Инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся исполнителем по оформлениюдолжностногорегламента , несет ответственность за составление и оформление документа, за внутреннее согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами органа внутренних дел, и обязан был предоставить эту инструкцию от 2019г. при даче объяснений при проведении служебной проверки, однако, данная инструкция представлена только в суд, тогда как согласно п. 183 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, должностной регламент составляется в двух экземплярах, непосредственный руководитель
атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 г. ****, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. Ответственность за оформление должностных регламентов не входит в компетенцию истца. В заключении служебной проверки данные сведения были включены, только как констатация факта. В заключении служебной проверки истцу в вину ставится то обстоятельство, что он формально подходил к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку ни в ходе постоянного государственного надзора, ни при проведении плановой проверки в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 ФИО2 не дана правовая оценка фактам нарушения АО «ГосНИИ «Кристалл» порядка хранения взрывчатых материалов и готовых изделий в помещениях
в одном служебном кабинете, не влечет признание их показаний недопустимыми, поскольку они допрашивались разными следователями из состава следственной группы по делу. Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о том, что не доказана вина СН в получении денег именно при обстоятельствах, установленных судом, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами. Должностное положение СН. как главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, установленное судом на основании приказа №-к от <Дата>, и должностнымирегламентами , показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что она являлась должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе, имела право принимать решение о выпуске либо отказе в выпуске товаров, принимать решение о возбуждении дел об административных правонарушениях. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась
