Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной СН., адвоката Кондратенко Е.Н. на приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

СН, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку в размере № рублей) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 4400000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в таможенных органах на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере № рублей) на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 4320000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в таможенных органах на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере № рублей) на срок 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 160000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в таможенных органах на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере № рублей) на срок 4 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 320000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в таможенных органах на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в № рублей, с лишением права занимать должности в таможенных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения СН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с <Дата> по <Дата>.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме № рублей, изъятые при обыске у БЮ., предназначенные для СН в качестве взятки, конфискованы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденной СН. на постановления Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата> и <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., мнение осужденной СН., адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Федоровой Е.В., возражавшей против их удовлетворения и просившей об изменении приговора в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, судебная коллегия

установила:

СН. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей (4 преступлений):

- в период с <Дата> по <Дата> от СВ. и ШД. через посредников в размере № рублей;

- в период со 2 августа по <Дата> от БЮ через посредников в размере № рублей;

- <Дата> от СГ. через посредника в сумме № рублей;

- <Дата> лично от НИ. в размере № рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая СН. частично признала свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная СН. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Так, в приговоре есть ссылка на приказ №-к от <Дата>, которым она якобы назначена на должность. На самом деле данный приказ издан в связи с организационно-штатными мероприятиями и переименованием должностей, и он не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ № от <Дата> к приказу о назначении на должность государственной гражданской службы.

Кроме того, приговором суда ей вменяется обязанность – принимать решения о выпуске иностранных товаров для внутреннего потребления ввозимых на территорию РФ, не входящие в ее полномочия, при этом ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном обвинении данная обязанность ей не вменялась и не указывалась. Выпуск для внутреннего потребления – это таможенная процедура, и помещение под данную процедуру осуществляется в рамках внешнеторговой (внешнеэкономической) деятельности, и применяется к субъектам, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, с применением мер тарифного и не тарифного регулирования. По отношению к физическим лицам применяются иные правила. Также неправомерно обозначение судом физических лиц – перевозчиками, т.к. данный термин применяется в значении, установленном таможенным законодательством, и физлица, перемещающие товары в сопровождаемом багаже, не могут являться таковыми.

Не соглашается с выводами суда о том, что в силу раздела 3 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от <Дата> обязана была определять товары, отвечающие критериям товаров для личного пользования и запрещать выпуск товаров в свободное обращение. Данный раздел Соглашения не содержит таких обязанностей, и в нем нет прямого указания на это. Ссылается на то, что конкретные нормы по критериям определения таких товаров Соглашением не установлены. Не установлены они и другими нормативными актами.

При этом приводит сведения о том, из чего исходит таможенный орган при определении товаров для личного пользования, из каких именно критериев, и с какими проблемами при этом сталкивается.

Ссылаясь на показания свидетелей (НИ., СГНВ., МА., КН., СО., БЮ., БЗ., МС, БА., ЛЮ., ЛА., БА., ПА., ЦВ., ЛСФА., ЖБ., СВ., ШД.), допрошенных в судебном заседании, считает, что они подтверждают факт невозможности отследить перемещение физическими лицами через таможенные органы товаров, не предназначенных для личного пользования, что перевозимые ими товары не подлежали обязательному письменному декларированию и как следствие, обложению таможенными платежами, и что не было законных оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении данных граждан. Весь товар был разнородный, со слов туристов - предназначался для личного пользования, вес не превышал установленные нормы. Полагает, что не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о предназначении перемещаемых товаров для осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что на этапе таможенного оформления она не могла, за отсутствием «инструментов», добиться от физических лиц настоящего предназначения товаров, и могла принять только решение о выпуске товаров.

В связи с этим полагает необоснованными выводы суда о том, что нарушение таможенного законодательства при выпуске иностранных товаров в свободное обращение суд усматривает в нарушении ст.ст. 195, 150, 179, 210 ТК РФ и не помещении иностранных товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления; применение к товарам положений Соглашения явилось незаконным.

Кроме того, полагает, что запись в листке прибытия «выпуск разрешен» не является выражением принятого решения в отношении сопровождаемого багажа, перемещаемого физическими лицами, следующими в транспортном средстве, и не свидетельствует о выпуске товара из-под контроля; что судом не дана оценка тому, что листок прибытия использовался таможенной службой необоснованно, т.к. нормативными актами использование такого документа не предусмотрено, что подтверждается ответом и.о. начальника Читинской таможни ИВ.

Также считает, что при более подробном изучении ее должностного регламента станет видна несостоятельность предъявленного ей обвинения, и при исполнении своих должностных обязанностей с ее стороны не могли быть допущены нарушения, а тем более совершены преступления в отношении лиц и перемещаемых ими товаров, участвующих в таможенно-правовом регулировании в рамках внешнеэкономической деятельности. Кроме того, просит учесть что термин «<данные изъяты>» используемый в обжалуемом приговоре – обывательский, ни одной нормой права он не закреплен, и противоречит требованиям постановления приговора, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Указывает на то, что должностной регламент №-др от <Дата> является недействующим, и поэтому выводы суда о достоверном установлении нарушений пунктов должностных регламентов, указанных в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд в подтверждение ее вины ссылается на доказательства, не имеющие отношения к инкриминируемым ей деяниям: лист распределения по рабочим местам - день <Дата> (т.№ л.д№); лист распределения по рабочим местам <Дата> вообще отсутствует в материалах уголовного дела и ей не вменяется совершение деяния в эту дату; листы распределения по рабочим местам в ночь с 11 на <Дата>, с 01 на <Дата>, с <Дата> на <Дата> - в эти даты она вообще не распределена по рабочим местам, так как не работала, что подтверждено графиками работы. Отсутствуют листы распределения по рабочим местам с 10 на <Дата>, с <Дата> на <Дата>, с <Дата> на <Дата>.

Кроме того, ссылка в приговоре на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, согласно которому рассекречены фонограммы с записями переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.№ л.д. №) – в судебном заседании не исследовалось и не отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании также не были исследованы документы, на основании которых истребованы или изъяты вещественные доказательства - листки прибытия (талоны контроля). Не исследованы судом результаты ОРД по эпизоду получения взятки от БЮ.

Приводит доводы о том, что предъявленные ей следователем при ее допросе в ИВС листки прибытия были в подлинниках, но они были истребованы следователем из суда <Дата> из другого уголовного дела. Такие же подлинники предъявлялись свидетелю БА.

Также выражает несогласие с л.д. № обвинительного заключения, где в списке доказательств вины по эпизоду БЮ. указан протокол выемки без указания даты, номеров листков прибытия, но при этом указана ссылка на том № л.д. №. На момент ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовал как сам протокол, так и том № в целом.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что необоснованно вменено ей получение в каждом случае взятки в размере № рублей в связи с оформлением граждан, следовавших в автомашине ЖБ, БАГ. <Дата>, поскольку она была распределена в досмотровый зал – въезд, и не могла оформить данных водителей, которые проходили таможенное оформление у другого инспектора на другой площадке. Такое обстоятельство имело место при оформлении водителя Д с <Дата> на <Дата>. Этим обстоятельствам судом не дана оценка.

Кроме того, находит противоречие в том, что суд, устанавливая размер взятки, исходил из количества находившихся в транспортном средстве пассажиров, в частности с водителями БА и ЖБ, а устанавливая размер взятки, полученной от СГ, в размере № рублей, не взял во внимание наличие 5 человек, проходивших таможенное оформление.

Указывает на то, что вывод суда о суммах взяток, полученных от СВ, ШД, БЮ, находилась в прямой зависимости от количества следовавших в автомашине лиц, подтверждается пояснительной надписью на свертке с деньгами, где сумма взятки в размере № рублей соответствовала 9 лицам, перемещавшим товар в машине БЗ, опровергается листком прибытия № от <Дата>, согласно которому следовало в машине 8 человек; показаниями СВ о том, что размер взятки снизился до № рублей за машину с 9 лицами; показаниями ШД о том, что с <Дата> платили по № рублей за человека, показаниями водителей, что не всегда брали на себя товар; показаниями свидетеля ЛЮ., который показал, что с в <Дата> вообще не брал на себя товар; листками прибытия – №, согласно которым физические лица и водитель транспортного средства оформлялись отдельно, разными инспекторами.

Также просит учесть, что суд в приговоре, подтверждая ее виновность, ссылается на документы, которые вообще отсутствуют в материалах дела, и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что копии книги учета транспортных средств, подтверждающих въезд в РФ, по 29 листам прибытия в материалах дела отсутствуют, часть показаний свидетелей (СГ (том № л.д. №), П (том №, №), БЮ (том № л.д. №), которые они давали на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании не полностью, либо вообще не оглашались, либо приводились в приговоре с искажением.

Указывает на то, что она с <Дата> по <Дата> года в смену СО не работала.

Приводит доводы о том, что личность водителя ДО не установлена и он не допрошен. Не допрошен в суде свидетель ФН.

Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей МА и Н, что в одно и то же время проводился допрос свидетелей НИ и Н в одном кабинете, и ставит под сомнение их подлинность.

Кроме того, указывает на то, что СГ, НИ не могли сами лично обратиться к ней о выпуске товаров в период, указанный в приговоре, и они не говорили о перемещении «<данные изъяты>», и вознаграждение не оговаривали, что в материалах дела нет листка прибытия транспортного средства СГ, без чего нельзя установить время проведения контроля.

Приводя показания свидетелей ШД., СВ, указывает на их противоречия, просит суд отнестись критически к показаниям ШД, так как у него имеется повод для ее оговора. Более того, данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает на то, что после <Дата> она не могла получать денежные средства на таможне, что следует из показаний ШД.

Также просит отнестись критически и к ее признательным показаниям на предварительном следствии, поскольку она находилась под стражей и дала нужные следствию показания, вследствие чего ей изменили меру пресечения. Считает, что суд не взял во внимание все ее доводы по поводу несостоятельности ее показания в части, заранее приняв сторону обвинения, что суд также перефразировал некоторую часть ее показаний, ухудшив ее положение.

Указывает на то, что не разрешена судьба денежных средств, на которые был наложен арест.

Считает, что никаких своих должностных полномочий она не нарушала, в связи с чем по ее мнению, действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, приводя выводы суда о допущенных ею нарушениях своих должностных обязанностей, указывает на то, что нарушения п.п. 23, 38, 46 Регламента №-др от <Дата>, п.п. 23, 24, 40, 48 Регламента №-др от <Дата>, п.п. 23, 24, 40, 48 Регламента №-др от <Дата> в обвинении не приведены.

Оценивая выводы суда о назначении ей наказания, полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства. В частности, исходя только из ее показаний, в которых он сообщила о других фактах получения ею взяток, были возбуждены два уголовных дела, и в совокупности все смягчающие обстоятельства давали суду возможность назначить ей наказание без лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, принять решение в отношении денежных средств, находящихся под арестом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кондратенко Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем квалификация действий СН. не верная, что не могло не отразиться на виде и размере наказания. Полагает, что суд, изменив обвинение, вышел за рамки предъявленного обвинения, в то время как на листе приговора 32 судом принят за достоверный расчет взятки по № рублей за № кг товара, а с <Дата> по № рублей за № кг товара. По мнению суда, суммы взяток, получаемых от СВ, ШД и БЮ, находились в прямой взаимозависимости с количеством следующих в автомашине лиц, что объективно подтверждается пояснительной надписью на свертке с деньгами (л.д №).

По мнению защиты, каждое из преступных деяний совершенное СН., было направленно на получение взятки за перемещение товара в одном автомобиле, в котором физические лица перемещали сопровождаемый багаж. Каждое является отдельным преступлением, входящим в ряд преступных деяний, которые объединяются единым умыслом, целью и образуют в целом одно преступление. СН., как инспектора, никто не предупреждал о том, когда и сколько машин поедет, сколько будет физических лиц, и что эти физические лица будут сопровождать не принадлежащий им товар.

Из приговора суда не понятно, откуда взялись суммы в № рублей, № рублей и № рублей, а также не ясно всё-таки от чего зависел размер взятки: от количества физических лиц, пересекающих границу РФ или от веса, перемещаемого ими товара.

Кроме того судом установлено, что СН. заведомо зная и осознавая, что иностранные товары перемещаются без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, понимая, что лица, перемещающие эти товары, совершают административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, принимала незаконные решения о выпуске товаров в свободное обращение, проставляя в листках прибытия отметки «выпуск разрешен» и выпускала товары из-под таможенного контроля.

Защита полагает, что данные выводы суда ошибочны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании была допрошена СН., которая пояснила, что до середины <Дата> Постановлением Правительства РФ была установлена норма беспошлинного ввоза товаров в РФ для личного пользования для физического лица - 35 кг один раз в 30 дней.

Это ограничение по частоте, создавало определенные трудности организаторам перемещения товаров в подборе граждан с «чистым паспортом». И за выпуск товара, ввозимого лицами с «<данные изъяты>», платили таможенным инспекторам деньги из расчета № рублей за № кг. При этом рисковал инспектор таможни, т.к. он явно нарушал таможенное законодательство, поскольку за ввоз товаров лицами с «<данные изъяты>» должны были уплачиваться таможенные платежи.

Ссылаясь на показания СН. в судебном заседании, указывает на то, что СН понимала, что формально оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у нее нет, и она обязана выпустить гражданина вместе с багажом, однако, когда ей приносили деньги, то не отказывалась их взять.

Указывает на то, что СН не отрицает, что от БЮ она получила в виде взяток не менее № рублей, от СВ получила в виде взяток не менее № рублей, но только не уверена, что деньги получала именно за выпуск автомобилей в даты, указанные в обвинительном заключении. Подтверждает получение взятки от СГ и НИ в сумме № и № рублей.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, на вопрос государственного обвинителя пояснила, что на предварительном следствии ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в котором вину она не признала, и поэтому ей была избрана мера пресечения содержание под стражей. Находясь в условиях СИЗО, она решила дать признательные показания, которые будут согласовываться с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой и показаниями БЮ., СВ., МН, Н, НИ, СГ и других, допросы которых были представлены в санкционном материале. СН решила, что если она так сделает, то ей изменят меру пресечения на домашний арест, тем более ей это обещал следователь.

Полагает, что не доверять показаниям СН, данным в ходе судебного следствия, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что СН. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой <Дата>, где дала признательные показания в соответствии с ранее предъявленным обвинением, а уже <Дата> мера пресечения по ходатайству следователя была изменена судом на домашний арест.

Кроме того, показания, данные в судебном заседании СН., подтверждаются показаниями свидетелей (ЖВ., ШВ., ПА., ФА., ЛС., ЖБ., ЦБ., БЮ., БА., ЛЮЛАБЗМС, БА., ШД., СВНИ., СГ., МН., НВ., СО., КН.), допрошенными в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд исказил в приговоре показания свидетелей (ЖБ, П, ФН), изменив смысл их показаний. Также оглашенные показания свидетелей, которые были даны на предварительном следствии, никто из них их не подтвердил.

Ставит под сомнение доказанность вины СН по эпизодам получения взяток за автомашины под управлением ДО, личность которого вообще не установлена, и ФН., поскольку он не был допрошен.

Приговором суда СН. признана виновной, в частности, в получении взятки в сумме по № рублей в каждом случае, в связи с оформлением граждан следовавших в автомобиле под управлением водителя ЖБ. по эпизоду СВ - ШД<Дата> и водителя БА. по эпизоду БЮ<Дата>.

Согласно листов распределения должностных лиц ОТО и ТК № т/п МАПП Забайкальск по рабочим местам, согласно которых <Дата> с 08-00; <Дата> (очевидно, что автором жалобы допущена опечатка в указании года) с 20-00 СН. была распределена на место таможенного оформления досмотровый зал «въезд в РФ».

В досмотровом зале ЖБ. и БА. не могли быть оформлены. Они были оформлены на яме. Это подтверждает показания СН о том, что она фактически не глядя согласилась с предъявленным обвинением, потому что взглянув в талон, она сразу знала, что оформляющий в зале не получает тысячу за оформленного на яме. Ее получает тот инспектор, который оформил водителя на яме.

Талон контроля, расположенный в томе № на л.д №№ от <Дата> подписан инспектором БД. (печать №), а также СН (печать №). Талон контроля, расположенный в томе 4 на л.д. 10 № от <Дата> содержит оттиски трех личных номерных печатей №, №, № трех разных инспекторов. Данное обстоятельство вообще не нашло отражения в приговоре суда.

Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что товар везли как водители, так и пассажиры одинаковый. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекторам, оформлявшим водителей, были переданы денежные средства в виде взятки, либо водителей «оформили на протокол». Это говорит о том, что характер заявленного товара и в том и в другом случае соответствовал заявленному физическими лицами при прохождении процедуры таможенного оформления как у СН., так и у других инспекторов, оформлявших водителей.

Отдельно отмечает, что согласно полученному на запрос суда ответу и.о. начальника Читинской таможни ИВ. с <Дата> порядок регистрации легковых транспортных средств, прибывающих/убывающих в/из РФ посредством выдачи листков прибытия законодательно не был закреплен ни одним действующим правовым актом. В связи с чем, пограничной службой был отменен порядок регистрации при въезде/выезде ТС, выдача листков прибытия/убытия прекращена.

Несмотря на то, что, по мнению суда, является не важным отсутствие листов ознакомления СН. с Должностными регламентами, нарушение положений которых ей вменено в вину, суд убежден, что нарушение обязанностей, которые вменяются подсудимой, подробно расписаны в предъявленном обвинении, что достоверно установлено судом.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что должностной регламент №-др от <Дата>, имеющийся на в томе № на л.д. №, на каждом листе которого имеется надпись копия верна, заверенный подписью гражданина БО, а также печатью службы в селе <адрес> пограничного управления с номером 3 для пакетов являлся на тот момент недействующим регламентом. Согласно полученному на запрос суда ответу и.о. начальника таможни ИВ., действующим был Должностной регламент главного Государственного инспектора отдела №-др от <Дата>.

Кроме того, следствием в качестве доказательства не представлено листка ознакомления СН с должностным регламентом №-др, нарушение положений которого ей вменено органами предварительного следствия.

Согласно обвинительному заключению СН нарушила п.п. 2; 9; 14; 21; 45; 52; 64; 67 п.11 Должностного регламента от <Дата>, п.п. 2; 9; 14; 45; 66; 69 п.11. Должностного регламента от <Дата>, п.п. 8; 9; 14; 21; 35; 43; 54; 61; 63 п. 11 Должностного регламента от <Дата>, п.п. 10; 15; 22; 39; 48; 58; 62; 71 п. 11 Должностного регламента №-др от <Дата>.

Данные пункты предписывают главному государственному таможенному инспектору информировать: начальника о конфликтных ситуациях на рабочих местах; сообщать о наличии личной заинтересованности, могущей привести к конфликту интересов; выполнять требования к служебному поведению; осуществлять делопроизводство; знакомиться с приказами; контролировать размещение товаров на СВХ; передавать таможенные документы в архив; использовать и хранить средства технического контроля; совершать определенные действия в отношении товаров для личного пользования при международных почтовых отправлениях. Полагает, что ни один из указанных пунктов не был нарушен СН. при исполнении ею должностных обязанностей при осуществлении таможенного оформления.

В ходе судебного заседания факты получения СН. денежных средств в виде взяток от СВ, ШД и БЮ действительно нашли свое подтверждение. Однако остается вопрос - при тех ли обстоятельствах, на которые ссылается суд и сторона обвинения, и в том ли объеме?

Свидетельские показания, представленные суду в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Единственный факт, который подтвердили свидетели, что в указанные им даты они выезжали в КНР с определенным количеством человек. В остальном их показания носили предположительный характер.

Свидетели не были уверены в том, что они выезжали в указанные даты от БЮ либо от СВ с ШД. БЮ, СВ и ШД конкретные даты и суммы за конкретную дату тоже не назвали, ссылаясь на то, что никто из них не вел записей. Все до единого свидетели, так или иначе, подтвердили показания СН. и показания друг друга, данные в ходе судебного разбирательства о том, что товар везли завуалировано, как товар, предназначенный для личного пользования, не заявляя при этом СН. как таможенному инспектору, что везут товар для третьих лиц.

Согласно показаниям свидетелей, а больше эти факты установить невозможно никаким другим способом, товар был разнородным и состоял из множества наименований, так его маскировали для того, чтобы ввести в заблуждение таможенных инспекторов и при таможенном оформлении уверенно заявляли, что везут товар для личного пользования.

Что касается частоты пересечения таможенной границы гражданами, в материалах уголовного дела отсутствует нормативный документ с указанием критериев критичности частоты пересечения границы физическими лицами. Ни в одном должностном регламенте это не написано.

По эпизоду СВ, ШД и БЮ ни одного доказательства документально подтверждающего хоть какое-то количество пересечения гражданами границы РФ в материалах дела нет (кроме талонов контроля по 1, 2, 3 раза).

Ни один «<данные изъяты>» не был установлен и допрошен, не истребованы из паспортно-визовой службы сведения о заграничных паспортах водителей, не истребованы данные о пересечениях государственной границы РФ водителями, фигурирующими в качестве свидетелей в настоящем уголовном деле.

Что касается эпизода СГ и НИ, то критичности в пересечении границы МС, Н, СГ, СА и КО в инкриминируемый период также не наблюдается. Из представленных суду доказательств невозможно установить, что имело место получение взяток СН. не только за незаконность ее действий, но и не представлено достоверных доказательств в подтверждение получения СН. взяток за действия совершенные в инкриминируемые даты по продолжаемым эпизодам СВ, ШД и БЮ.

Сумма взятки по эпизодам СВ, ШД и БЮ изначально была указана самой СН. в явках с повинной от <Дата> и <Дата>. Первое упоминание СН. о взятках от СВ, ШД и БЮ прозвучало в протоколе допроса в качестве обвиняемой от <Дата>. Однако СВ. была допрошена единственный раз в рамках уголовного дела СН. <Дата>, а БЮ. <Дата>. В этих допросах ни СВ, ни БЮ не называют суммы, которые передавали СН.

Из доказательств, представленных суду, видно, что СН., являясь главным государственным инспектором, неоднократно поощрявшаяся за грамотное исполнение служебных обязанностей, дважды признанная лучшей по профессии, не могла не понимать, что при тех обстоятельствах она не имеет права привлекать граждан к административной ответственности, поскольку законных оснований для привлечения к административной ответственности у нее на тот момент не было. Согласно Должностным регламентам она имела право лишь опросить гражданина, осмотреть багаж, взвесить его, посмотреть паспорт. В обязанности СН. входило проведение таможенного оформления.

Полагает, что судом не указаны причины, по которым он принял одни доказательства, а другие отверг.

Считает, что виновность СН в получении взятки за въезд автомобилей под управлением ЖВ, ШВ, ДО, ФН., ФА., БА., ЛА. не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор с учетом приведенных доводов.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденной СН. и адвоката заместитель прокурора ДД. приговор считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, представленные сторонами, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не допущено, назначенное осужденной наказание справедливое.

В апелляционных жалобах на постановления Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата> и <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденная СН. указывает, что судом были частично удовлетворены ее замечания на протокол судебного заседания, при этом суд указывает, что остальные замечания имеют незначительные расхождения и поэтому являются не существенными, поскольку смысл указанного при изложении в протоколе не потерял своего первоначального происхождения. Полагает, что суд не отрицает при этом, что изложенные ею в замечаниях на протокол судебного заседания вопросы и ответы были таковыми изначально. Считает, что не были оглашены постановление о рассекречивании результатов ОРД (том №, №), листы прибытия (том №, №). Просит удовлетворить поданные ею замечания на протокол судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной СН. и адвоката, виновность осужденной СН. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, полно и правильно приведенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности СН. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Свидетели ЖБ., ЦБ., ФА., ЛСЖВ., ШВ., ПА., БЗ., ЛЮ., Лазарев <данные изъяты>., БА., БА., ММ., МА., КН., СО., Н. подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказали об обстоятельствах, при которых незаконно, без оплаты таможенных платежей, с их помощью перемещали товары через таможенную границу Таможенного союза из КНР в РФ - СВ с ШДБЮ., СГ. и НИ.

Так, свидетель ЖБ. на предварительном следствии показывал о том, что с <Дата> он работал с СВ.; первый раз ему позвонил гражданин КНР «<данные изъяты>» от СВ, сказал, что есть на складе товар, который нужно вывезти в РФ; тогда он подобрал 8 «<данные изъяты>» и заехал в КНР, было это <Дата>; на складе его машина была загружена товаром из расчета 50 кг на человека, следующего в автомобиле, и на него, всего массой 450 кг; товар был перемешан, чтобы придать ему вид разнородного; «<данные изъяты>» ему передал деньги для оплаты услуг «кэмэлов» порядка № рублей, № рублей ему за услуги№ рублей для оплаты встречи на границе КНР; в тот же день он выехал в РФ, из разговора с «<данные изъяты>» он понял, что ему можно ехать на любого таможенного инспектора; проблем с прохождением таможенного оформления не было; таким образом, он занимался перемещением товаров из КНР в РФ на протяжении более 3-х лет, с <Дата> по <Дата>, до ареста СВ., порядка 20-ти раз в месяц; таможенному инспектору при прохождении оформления он пояснял, что едет от СВ; примерно <Дата> вместе с ним стали ездить на своих машинах его родственники ЦБ., БВ.; знает, что с СВ также работали ФН., ФА, ЛС., ШВ и другие; СН. таможенный инспектор, и возможно она проводила таможенное оформление товаров, которые перемещал он на своей машине (том №, л.д. №).

Свидетель ЦБ. показал о фактах перемещения товаров из КНР в РФ по договоренности с СВ китайцем, которого зовут «<данные изъяты>», с конца <Дата> по <Дата>, в том числе и <Дата>, когда в его транспортном средстве через границу следовало 8 человек, перемещавших 450 кг товаров, загруженных на складе у китайца «<данные изъяты>»; также с СВ работал водителем мужчина бурятской национальности по имени <данные изъяты> (том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФА. следует, что с весны по конец <Дата> он по предложению СВ. перевозил товар на своей машине с нанятыми гражданами («<данные изъяты>»), исполняя роль водителя, и проблем на таможне не возникало; его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он также как и его отец ФН., занимался грузопассажирскими перевозками в КНР; <Дата> по звонку СВ. выехал в первый раз в КНР, набрав 8 «<данные изъяты>», в <адрес>, и на складе, где работают китайцы, которых зовут «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», загрузил товары на 450 кг, и, получив деньги для расчета с «<данные изъяты>» № рублей, № рублей ему, № рублей за встречу на китайской таможне, выехал из КНР в РФ; перед прохождением таможенного оформления ему позвонила СВ., и сказала номер дорожки, на которую он должен ехать, и после прохождения оформления он отвез товар в <адрес>, куда указал «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>»; так он стал ездить в сутки 1-2 раза, заезжая по указанию СВ, которая занималась решением вопросов прохождения таможенного оформления перемещаемого товара; с СН не знаком, возможно проходил у нее таможенное оформление перемещаемых СВ товаров (том №, л.д. №).

Свидетель ЛС. на предварительном следствии показывал о том, что он с <Дата> перевозил товар по предложению СВ из КНР в РФ на своей автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, распределив товар между «<данные изъяты>» из расчета по 50 кг на человека, за денежное вознаграждение; таможенному инспектору он говорил, что едет от СВ, зная, что не будет проблем при таможенном оформлении товаров; СВ занималась перемещением товаров совместно с ШД.; с СН он знаком, бывало, что она проводила таможенное оформление, в том числе и согласно листкам прибытия № от <Дата>, № от <Дата>, когда перемещались коммерческие партии товаров, ввоз которых был организован СВ. (том №, л.д. №).

Свидетель ЖВ. подтвердил прохождение таможенного оформления на своей автомашине «<данные изъяты>», №, у инспектора СН. <Дата>, <Дата>, <Дата>.

По показаниям свидетеля ШВ., 5-6 лет он возит пассажиров в Китай, в том числе и «<данные изъяты>» на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, в котором 9 мест. Также подтвердил прохождение таможенной границы <Дата> и <Дата>.

Из показаний свидетеля ПА. следует, что с <Дата> он знаком с СВ., которая предложила ему вывезти товар из <адрес>. И так он ездил 5-10 раз, не помнит точно. За перевозку товара ему платили № рублей. Он подъезжал к месту, которое указывала девушка в <адрес>, и оттуда он забирал людей с сумками. Проблем на таможне, когда он ездил от Санжар, не было.

Свидетель БЗ. суду показывал о том, что занимается перемещением товаров из Китая в Россию, работал с БЮ., и ему за это платили № рублей, а «<данные изъяты>» в среднем по № рублей. После того как загружался товаром в Китае, звонил БЮ., спрашивал ехать ему или нет? Часть денег, которые давали ему китайцы, он отдавал БЮ. Каждый из восьми следовавших в его машине «кэмэлов» вывозил по 50 кг товара, и он на себя также брал 50 кг товара. При этом старались, чтобы товар был «красивый», то есть когда он разнородный, как бы вывозится для себя, для личного пользования. Инспектору говорили, что товар для личного пользования. В случае если товар однородный, то инспектор мог составить протокол. Перед нейтральной полосой он звонил БЮ., говорил, что едет с «кэмэлами», и тот говорил ему ехать. Если он скажет не выезжать, то он ждет, когда Юра решит проблемы, скажет ехать. Если бы Юра не решал вопросы, то на таможне были бы составлены протоколы. Когда он ехал с «кэмэлами», то всегда звонил БЮ. После того как БЮ скажет ехать, он заезжал на любую дорожку, проблем на таможне не было. Помнит, что перемещал товары через таможенного инспектора СН. в <Дата>. Номера машин, которые нужно пропустить с товаром, старшие смен на таможне знали, поэтому он не говорил, что едет от БЮ

На предварительном следствии свидетель БЗ. после ознакомления с листками прибытия № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, показывал, что эти листки прибытия подтверждают факты его въезда в РФ на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и во всех указанных случаях он с помощью «кэмэлов» перемещал товары, ввоз которых был организован БЮ. С СН он лично не знаком, но несколько раз перемещал товары в сопровождении «<данные изъяты>», ввоз которых был организован БЮ, проходил таможенное оформление у СН, и каких-либо проблем по результатам таможенного оформления не было (том №, л.д. №).

По показаниям свидетеля ЛЮ. в суде следует, что знаком с БЮ., и несколько раз по предложению БЮ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» перевозил «<данные изъяты>»в <Дата>. Подъезжая к границе, звонил БЮ, заезжал на любую полосу. После проезда таможни, сообщал БЮ, через какого инспектора он проехал. Таможенному инспектору иногда говорил, что едет от БЮ и везет его товар. В машине вместе с ним следовало 9 человек. «Кэмэлы» сообщали инспектору, что везут товар для себя, даже предоставляли справки о составе семьи. Товар возили «красивый», то есть не однородный. В противном случае мог быть применен реэкспорт товара, могли составить протокол.

На предварительном следствии он же показывал о том, что БЮ предложил ему перевозить товары из КНР коммерческих партий товаров с помощью «кэмэлов», которые при таможенном оформлении выдавали перемещаемые товары за свои и поясняли, что предназначены для личного пользования. При этом Бронников пояснил, что вопросы по таможенному оформлению перемещаемых в его (Л) автомобиле товаров он возьмет на себя и никаких проблем не будет. Он согласился и несколько раз в <Дата> заезжал в КНР по указанной схеме. За свои услуги ему получал от граждан КНР № рублей. При выезде из КНР БЮ говорил ему, на какую полосу следовать. Ознакомившись с листком прибытия в РФ № от <Дата>, по которому в его транспортном средстве следовало 9 человек, пояснил, что поездка была по согласованию с БЮ, перемещал в РФ коммерческие партии товаров с использованием «кэмэлов». Помнит, что бывали случаи, когда таможенное оформление проходил у <данные изъяты>СН., проблем никогда не было, хотя она видела, что товар перемещается однородный. БЮ всегда знал, у какого таможенного инспектора он (Л) прошел оформление, поскольку сам по телефону указывал, на какого конкретно инспектора ему ехать (том №, л.д. №).

Свидетель ЛА. в суде также показал, что знаком с БЮ., и по договоренности с ним возил на своей автомашине марки «<данные изъяты>» товар из КНР в РФ с помощью «кэмэлов» по 50 кг на человека.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак до декабря <Дата>№, затем №. Ознакомившись с листками прибытия № от <Дата>, № от <Дата>, подтверждает факты осуществления по согласованию с БЮ перемещения из КНР в РФ коммерческих партий товаров с использованием «кэмэлов» на своем автомобиле. Неоднократно проходил таможенное оформление у таможенного инспектора СН. (том №, л.д№).

Свидетель БА. на предварительном следствии подтверждал факты перемещения коммерческих партий товаров, ввоз которых был организован БЮ., по листкам прибытия № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, на транспортных средствах с регистрационными знаками №, под его управлением, с помощью «кэмэлов», и что несколько раз проходил таможенное оформление товаров, перемещение которых организовано было БЮ, у инспектора СН. (том № л.д. №).

Свидетели БА. и ММ. также суду показали о том, что каждый на своем транспортном средстве вывозил «кэмэлов» с товаром из КНР по согласованию с БЮ и получали от него вознаграждение.

Свидетели МА. и Н. в своих показаниях сообщали о том, что <Дата> по предложению НИ выехали в КНР за товаром, МА загрузил 250 кг товара, Насопрунов в свою машину загрузил 150 кг товара. С МА следовали СА, СА, ДА, КО, с Н следовало 2 женщин. По телефону НИН сообщила, что таможенное оформление им следует проходить на 4-ой дорожке. Таможенный контроль «кэмэлы» прошли у СН<Дата>. Денежные средства, полученные в КНР за перемещение товара, за вычетом своего вознаграждения, отдали НИ.

Свидетель КО подтвердила факт перемещения товаров на автомашине МА<Дата>, а также <Дата> на автомашине СЕ

Несмотря на доводы жалоб об искажении показаний свидетелей, суд первой инстанции в приговоре изложил в показаниях свидетелей основные моменты, касающиеся обстоятельств пересечения таможенной границы РФ при перемещении товаров из КНР. При этом из показаний допрошенных свидетелей, которые выполняли роль водителей при перемещении товаров через таможенную границу ТС, следует, что осуществление перемещения товаров из КНР в РФ происходило по договоренностям с СВ, действовавшей вместе с ШД, БЮ, СГ, НИ. Каких-либо оснований ставить сомнение выводы о допустимости данных показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку как в суде, так и в ходе предварительного следствия свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. К их показаниям о том, что при перемещении товаров нормы таможенного законодательства не нарушались, что перемещались не только товары по договоренности с СВ, действовавшей вместе с ШД, БЮ, СГ, НИ, суд относится критически, поскольку исследованными в суде другими доказательствами достоверно установлены факты таможенного оформления товаров перемещаемых вышеуказанными лицами таможенным инспектором СН при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

При этом как показала свидетель СВ. на предварительном следствии, она с ШД., по предложению последнего, с <Дата> занималась организацией ввоза товаров производства КНР через таможенную границу из <адрес> в РФ в <адрес>, без уплаты таможенных платежей, то есть под видом товаров, предназначенных для личного пользования, на машинах под управлением ФН., ПА., ПА., ЛСЖВ. и его родственников по имени БЕ и <данные изъяты>, ШВ., ЖВ., БА, сына ФН. – ФА., ЭБ, ДО, которого еще зовут <данные изъяты>, номер машины №, и других; для перемещения товаров использовали так называемых «кэмэлов», которых нанимали за деньги, и они при таможенном оформлении заявляли, что товар принадлежит им и ввозится в РФ для личного пользования; между «кэмэлами» путем дробления распределялась партия товаров из 3-4 наименований по 50 кг на каждого, чтобы создать видимость законного перемещения товаров и не компрометировать таможенного инспектора, который производит выпуск; у ШД. был на таможне старший смены на легковом направлении БА., который оказывал содействие им в перемещении товаров за материальное вознаграждение; вскоре БА. назначили на должность начальника ОТО и №<адрес>, и машины от нее и ШД стали ездить во все смены, то есть проходить таможенное оформление у любого таможенного инспектора, так как последние знали, что у ШД все вопросы по данным машинам решены с руководством; в КНР машины товаром грузил китаец по имени «<данные изъяты>», водители непосредственно общались с ним; за перемещение товаров через границу граждане КНР платили от 40 до 80 рублей за 1 кг, и за перемещение 450 кг товара, который грузился в каждую «<данные изъяты>» и распределялся между 8 пассажирами и водителем, выходило около № рублей; из этих денег нужно было заплатить «кэмэлам» по № рублей, на китайской границе № рублей, водителю в среднем № рублей, таможенным инспекторам полагалось по № рублей за человека, перемещающего 50 кг товара, а также № рублей с каждой машины старшему смены; ее и ШД выручка составляла № рублей с каждой машины; в <Дата> взятки таможенным инспекторам передавались через ШД а после обыска дома у последнего в <Дата>, взятки стали передаваться таможенным инспекторам в КНР; с начала <Дата> по договоренности ШД с БА с каждой машины таможенному инспектору передавали № рублей; учет денег, предназначенных для вознаграждения таможенным инспекторам и старшим смен, осуществлялся следующим образом: водители после прохождения таможенного оформления сообщали ШД либо ей, а также гражданину КНР «<данные изъяты>», фамилию инспектора, производившего таможенное оформление, указывали дату въезда, чего было достаточно, чтобы рассчитаться с таможенником за выпущенные транспортные средства с товаром; старших смен, которым полагалось вознаграждение, определяли по таможенному инспектору и графику смен; с таможенным инспектором СН. она знакома, и та, как и другие таможенные инспекторы производила таможенное оформление товаров, перемещение которых было организовано ШД и ею; лично ей она деньги никогда не передавала, а передавали родственники ШД; с ней расчет производился по установленному «тарифу», то есть № рублей за каждые выпущенные в РФ 50 кг товаров, а с <Дата> по № рублей за выпуск 450 кг товаров (том №, л.д. №).

Допрошенный в суде свидетель ШД. фактически подтвердил, что вместе с СВ занимался организацией вывоза товаров из КНР в РФ, что за выпуск товаров таможенным инспекторам и старшим смены выплачивали денежное вознаграждение через его (ШД) родственников, в том числе и СН. больше № рублей. Водителями занималась СВ, искала и договаривалась с ними.

Свидетель БЮ. на предварительном следствии показывал, что он организовал перемещение коммерческих партий товаров из КНР в РФ через таможенный пост МАПП <адрес>, договорившись со старшими смен, в том числе СБ., ЯМ., ВС. о том, что от него через таможенный пост будет ходить несколько микроавтобусов типа «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых в РФ будут ввозиться партии товаров производства КНР в сопровождении граждан, так называемых «кэмэлов», которые будут заявлять, что товары ввозятся ими для личного потребления; за выпуск товаров в РФ он должен был платить установленный на таможне тариф, то есть № рублей за каждого «кэмэла», переместившего 50 кг товара, таможенному инспектору, осуществившему выпуск, и № рублей за каждого «кэмэла» старшему смены, в которую произведен выпуск; существовала определенная схема, согласно которой деньги для таможенных инспекторов и старших смен передавались через жителя <адрес>ШД, а также наряду с этим он передавал деньги и через своего брата; о том, кому именно из таможенных инспекторов либо старших смен предназначены деньги, он указывал на бумаге, которой были обернуты деньги, также указывал номер транспортного средства с товаром, за выпуск которого платил должностным лицам таможни; среди таможенных инспекторов, которые в <Дата> производили выпуск товаров, следовавших от него, может назвать, в том числе и СН.; <Дата> в ходе обыска у него дома были изъяты свертки с денежными средствами, прикрепленными к ним записками, и в частности, сверток с 9 денежными купюрами достоинством № рублей, с прикрепленной запиской с надписью «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что таможенным инспектором СН произведен выпуск товаров, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационным знаком 389, в котором следовало 9 человек, переместивших товары по 50 кг каждый, то есть за выпуск каждых 50 кг товара ей полагалось № рублей; автомашиной управлял БЗ по такой схеме СН ранее получала от него взятки (том №, л.д. №).

Также в судебном заседании свидетель БЮ. подтвердил, что размер переданных СН. денег в качестве взятки составляет № рублей, что соответствует количеству выпущенных ею в РФ машин, в которых он незаконно перемещал товар.

По показаниям свидетеля СГ., она на протяжении 2 лет работает в кафе в здании № таможенного поста МАПП Забайкальск, и знакома со всеми таможенными инспекторами; как и другие работники кафе НИ., ДО., МО., она принимает участие в схеме передачи денежных средств таможенным инспекторам от лиц, перемещающих товары через таможенную границу из КНР в РФ; таможенные инспекторы знали, что деньги для них оставили в кафе, и в конце смены приходили за ними; она и НИ договаривались с таможенными инспекторами, чтобы они производили выпуск товаров, перемещаемых мужем ее сестры МА., ее бывшим мужем СЕ., мужем ее племянницы БА. братом НИ - Н.; указанные водители набирают своих родственников, знакомых по 2-5 человек в машину, заезжают в КНР в <адрес>, где на складах загружают товары народного потребления из расчета по 50 кг на человека, и ввозят в РФ; за перемещение товаров граждане КНР – владельцы складов платят по № рублей за 1 кг, всего примерно № рублей, из которых водитель по № рублей отдает каждому «кэмэлу», № рублей на китайской таможне, себе оставляет № рублей, а оставшиеся № рублей передает ей либо НИ, и из этой суммы они передают таможенному инспектору, осуществившему таможенное оформление, № рублей, из расчета № рублей за человека, либо за выпущены 50 кг товара; <Дата> в вечернее время она передала СН в качестве взятки денежные средства в сумме № рублей за выпуск товаров <Дата> на автомобиле под управлением ее бывшего супруга СЕ., перевозившего 250 кг товаров; о выпуске товаров с СН договорилась она по сотовому телефону; таможенное оформление СГ прошел у инспектора БУ, а ехавшие с ним пассажиры, прошли через зал, через таможенного инспектора СН; при этом следовавшей в машине КН. она сообщила, где находится СН; через зал прошли 4 человека, и поэтому она должна была отдать СН№ рублей; деньги 28 октября она передала СН через продавца кафе МО. (том № л.д. №, том №, л.д. №).

Свидетель НИ дала аналогичные показания, подтвердив свои показания, которые давала на предварительном следствии о том, что в конце <Дата>МА и Н на своих машинах заехали в КНР в <адрес> с целью вывезти в РФ товары, и она позвонила на работу в кафе «<данные изъяты>» М, попросила ее договориться с кем-нибудь из таможенных инспекторов о проведении таможенного оформления и выпуске машин с товарами под управлением МА и Н; через некоторое время М сообщила, что договорилась с инспектором СН, работавшей на 4-ой полосе; об этом она сообщила М; проблем с таможенным оформлением у них не возникло; на следующий день либо через день она на работе в кафе «<данные изъяты>» встретилась с СН и передала ей № рублей за выпуск товаров, ввезенных на автомобилях М и Н по 250 и 150 кг (том №, л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей СВ, ШД, БЮ, СГ, НИ об обстоятельствах передачи денежных средств СН в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Кроме того, осужденная СН., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием адвоката, показывала о том, что <Дата> заступила в ночную смену на участок таможенного оформления легковое направление «въезд в РФ»; примерно в 22 часа зашла в кафе «<данные изъяты>» в здании №, где к ней обратилась продавец МО попросила произвести выпуск товаров в машинах, которые следуют от работников кафе НИ и СГ, назвала номера машин, на что она согласилась; в ночь с <Дата> на 1 ноября заехала одна из тех машин, и она, зная, что за выпуск товаров, перемещаемых в данной машине, получит денежное вознаграждение – взятку, произвела выпуск товаров, хотя знала, что товар перемещается с нарушением таможенного законодательства, не для личного пользования, и ввозится «кэмэлами», то есть лицами, которые специально за денежное вознаграждение нанимаются для перемещения товаров через границу, и на это указывали частота пересечения таможенной границы, номенклатура товара; всего в машине следовало 5 человек, перемещалось 250 кг товаров; примерно через час подъехал второй автомобиль, о котором договаривалась МО, и в нем следовало 3 человека; она также произвела таможенное оформление, выпустила товар, и знала, что получит от НИ либо СГ взятку в общей сумме № рублей, из расчета № рублей за каждые 50 кг товара; на следующий день либо через день в кафе «<данные изъяты>» получила от НИ№ рублей; также в конце <Дата> за выпуск товаров, ввоз которых организован СГ и НИ получила от МО№ рублей в кафе «<данные изъяты>», за выпуск коммерческой партии товаров; кто договаривался с ней о выпуске товаров, НИ либо СГ, не помнит; если в указанных случаях с ней не было договоренности о выпуске товаров, она приняла бы решение о возбуждении в отношении лиц, перемещающих товар, дел об административном правонарушении, поскольку товар ввозился с нарушением таможенных правил, не для личных целей; за выпуск коммерческих партий товаров, следующих от СВ и ШД (пользовавшихся покровительством со стороны руководства отдела, а именно БА.), она всегда получала денежное вознаграждение из расчета № рублей за каждые 50 кг выпущенного товара, а с <Дата> получала № рублей за выпуск одной машины с товаром, весом 450 кг, и по какой причине был изменен размер взяток, ей неизвестно; о том, что для оформления прибыл товар, ввоз которого организован СВ и ШД, ей сообщали водители в момент подачи документов в ходе таможенного оформления; при таможенном оформлении, зная, что за выпуск товаров получит денежное вознаграждение, и, установив, что товар перемещается с нарушением таможенного законодательства, и по результатам таможенного контроля должно приниматься решение о возбуждении дела об административном правонарушении, она принимала решение о выпуске товаров в свободное обращение; передача взяток от ШД и СВ осуществлялась через посредников, и они лично взятки ей не передавали; также с конца лета <Дата> по <Дата> она получала взятки через посредников от БЮ. за выпуск товаров, предназначенных для коммерческой деятельности; лично с ним у нее договоренностей не было, а она просто знала, что БЮ, также как и СВ, ШД, платит таможенным инспекторам взятки в размере № рублей за каждые 50 кг выпущенных товаров; деньги от БЮ., ШД с СВ получала через посредников, как правило в фойе около выхода из здания № т/п МАПП <адрес>, либо в помещении рабочей смены в том же здании, не позднее одного месяца с момента принятия решения о выпуске товаров; ознакомившись с листками прибытия транспортных средств, может пояснить, что выпуск транспортных средств с товарами осуществлен ею, поскольку стоит в листах ее подпись, а также оттиск ее личной номерной печати №; таким образом, всего от ШД с СВ она получила № рублей, от БЮ – № рублей (том №, л.д. №, том № л.д. №).

Эти показания СН., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения взяток в виде денег от СВ и ШД, БЮ, СГ и НИ, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что СН могла дать показания, нужные органам следствия с целью изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, исключается. Такие доводы стороны защиты являются их неоправданным домыслом. Ее допрос производился с участием защитника, с соблюдением ее прав, в соответствии с нормами УПК РФ, после ее предупреждения о возможности использовать ее показания как доказательства по уголовному делу даже в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Как видно из содержания приведенных выше показаний свидетелей и осужденной, они в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Поэтому доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у свидетеля ШД. оснований для оговора осужденной, поскольку данное утверждение стороны защиты носит исключительно субъективный и необоснованный характер. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетеля не установлено, достоверность показаний данного свидетеля была оценена в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самой СН, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Тот факт, что СН в рамках исполнения полномочий таможенного инспектора, возбуждала дело об административном правонарушении по факту перемещения товаров с нарушением таможенного законодательства лицами, которые действовали в интересах ШД., последним не скрывался. Несмотря на это, в последующем, как показала сама СН, она продолжала получать от ШД взятки за незаконный выпуск товаров.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, и доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденной о том, что у нее при проведении таможенного контроля не было достаточных оснований полагать, что перемещаемые товары не являются товарами для личного потребления, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденной смягчить свою ответственность, и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Выводы суда о суммах взяток, полученных СН от ШД с СВ, и БЮ, а также от СГ и НИ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе ее же вышеприведенными показаниями.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд неверно установил приказ о назначении ее на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Читинской таможни. Такой вывод суда первой инстанции основан на исследованном в ходе судебного разбирательства приказе №-к от <Дата>, согласно которой в связи реорганизацией Забайкальской таможни и Читинской таможни, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Забайкальской таможни СН. с <Дата> была назначена на вышеуказанную должность Читинской таможни, и именно работая в данной должности, совершила инкриминируемые ей преступления. Ссылка жалобы СН о незаконности данного приказа несостоятельна, поскольку приказ издан в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», приказом ФТС России от <Дата>№ «О реорганизации Забайкальской и Читинской таможни».

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции на основании исследованных доказательств верно пришел к выводу о том, что в нарушение норм Таможенного кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», раздела 3 Должностного регламента, руководствуясь ст. 3 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», обязана была определять товары, отвечающие критериям товаров для личного пользования и запрещать выпуск в свободное обращение товаров, не оплаченных таможенными платежами, и не отвечающих критериям товаров для личного пользования.

СН, являясь должностным лицом таможенного органа, осуществляя таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, обязана была руководствоваться требованиями, предъявляемыми Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств-членов Таможенного союза, в том числе и Соглашением «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в котором прямо предусмотрены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Указанные в данном нормативном акте критерии обязывали ее определять предназначение товаров, чтобы исключить беспошлинный ввоз товаров, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, под видом товаров для личного пользования. Свидетелями СВ, ШД, БЮ, С, НИ, с использованием граждан РФ, перемещались товары, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, под видом товаров для личного пользования, и об этом осужденная СН бесспорно знала, что следует из ее показаний и показаний свидетелей, положенных в основу приговора, но принимала решение о выпуске незаконно ввозимых на территорию Таможенного союза товаров за денежное вознаграждение от вышеуказанных лиц. При этом она должна была пресекать незаконный ввоз товаров, возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 16.2 КоАП РФ, но вопреки своим должностным обязанностям, она незаконно выпускала такие товары в свободное обращение, тем самым умышленно нарушала их.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что СН не могла определить предназначение товаров, перемещаемых гражданами через таможенную границу в разнородном виде, надлежаще упакованных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, весом, не превышающим допустимые нормы, и обязана была принимать решение о выпуске товаров. Напротив, зная, что перемещение товаров из КНР в РФ организовано незаконно СВ, ШД, БЮ, С, НИ, получая об этом сведения от водителей или иных лиц в ходе таможенного оформления и контроля либо ранее, с использованием граждан, которые многократно пересекали таможенную границу, осужденная СН. точно знала, что товар не предназначен для личного пользования, ввозится лицами, которые не могли вследствие частого пересечения и перемещения ими товаров через таможенную границу пользоваться льготами, ввозить товар без уплаты таможенных пошлин. В каждом случае она обязана была выявлять незаконное перемещение товаров через таможенную границу, привлекать таких граждан к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 150, 179, 210 ТК РФ ввозимые физическими лицами товары, при обстоятельствах, установленных судом, не декларировались, и в нарушение ст. 195 ТК РФ СН производился выпуск товаров в свободное обращение на территории РФ. Выводы в этой части достаточным образом мотивированы на основании анализа исследованных доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на талоны контроля при въезде в Российскую Федерацию как на доказательства, содержащие достоверную информацию о номерах машин, фамилиях их водителей, а также о количестве лиц, перемещавших товары, выпуск которых незаконно производила СН. В каждом положенном в приговор талоне содержатся сведения о выпуске товаров в свободное обращение на территорию РФ инспектором СН., имеются в них ее подписи. Эти факты подтверждала на предварительном следствии осужденная, поясняя также о соответствии имеющихся в талонах оттисков печати ее личной печати №. То обстоятельство, что применение данных талонов не регулировалось нормативными актами, не исключает допустимость данных доказательств, поскольку таможенным органом такие талоны использовались при проведении таможенного контроля на участке ОТО и ТК № таможенного поста МАПП «Забайкальск» на направлении «въезд в Российскую Федерацию».

Исходя из этого, судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что не доказана виновность осужденной по фактам получения взяток за выпуск товаров, перемещенных в автомашинах ФН. и ДО. В листах прибытия автомашин под управлением данных граждан имеются сведения о принятом СН. решении – выпуск разрешен. Сомнений, что эти граждане осуществляли перевозку товаров, организованных ШД и СВ, не имеется. Тот факт, что они не были допрошены судом, не исключает виновности осужденной.

Также обоснованно суд признал допустимыми доказательствами и листы распределения должностных лиц ОСТП таможенного поста МАПП Забайкальск по рабочим местам, исследованные в суде.

Тот факт, что суд излишне указал среди других таких доказательств и листы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (том № л.д. №) не влияет на законность приговора.

Факт нахождения на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата> в период времени, которое было установлено судом первой инстанции, подтверждается талонами контроля при въезде в Российскую Федерацию (том № л.д. №).

Кроме того, лист распределения должностных лиц ОСТП таможенного поста МАПП Забайкальск по рабочим местам (том № л.д№) не от <Дата>, а от <Дата>, и эта опечатка также не влияет на законность и обоснованность приговора. Факт данной опечатки очевиден из содержания данного листа.

Подлинность талонов контроля и их допустимость в качестве доказательств стороны обвинения проверялась судом первой инстанции, и выводы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может принять к обсуждению как обоснованный довод жалобы, касающийся указания органами следствия в обвинительном заключении в качестве доказательства протокола выемки со ссылкой на т. №, л.д. №, поскольку суд первой инстанции такое доказательство не исследовал и в приговоре не приводил.

Также несостоятельны доводы жалобы СН. о том, что судом не исследовались документы по рассекречиванию сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, поскольку суд такие документы оглашал (том №, л.д. №, том №, л.д. №, том № л.д. №). Документы, отражающие проведение оперативных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Использование судом первой инстанции термина «коммерческая партия» не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к составлению приговора. Утверждение осужденной о том, что такой термин не закреплен нормой права, нельзя признать состоятельным, поскольку смысл данного термина сводится к определению назначения товара (партии товара) – для использования в коммерческих целях, и широко используется как в российском таможенном праве, так и международном.

С доводами осужденной о необоснованности обозначения судом физических лиц – перевозчиками, т.к. данный термин применяется в значении, установленном таможенным законодательством, и физлица, перемещающие товары в сопровождаемом багаже, не могут являться таковыми, нельзя согласиться, потому как суд не применял термин «перевозчик» в том смысле, в котором предусматривается в таможенном законодательстве.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены и иные доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе и необоснованности признания допустимым доказательством должностного регламента № д/л от <Дата>, на которые также обращается внимание в апелляционных жалобах, и они обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

В действительности, отсутствие листа ознакомления с данным должностным регламентом не влияет на правовую оценку действий осужденной. Судом кроме данного регламента следован должностной регламент №-д/л от <Дата>, с приложенным листом ознакомления СН и в каждом из регламентов указаны одинаковые должностные обязанности государственного таможенного инспектора, в том числе, осуществлять таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, валюты и валютных ценностей, перемещаемых через таможенную границу ТС физическими лицами, в соответствии с порядком, установленным ТК ТС, международными договорами государств-членов ТС, решениями комиссии ТС, нормативными актами ФТС России, правовыми актами СТУ, таможни, в том числе с применением программных средств.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре указал именно те обязанности, предусмотренные должностными регламентами, которые были нарушены СН при незаконном выпуске товаров в свободное обращение.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденной и свидетелей по делу не установлено, все показания свидетелей в соответствии с требованиями закона получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, и суд признал их достоверными, в связи с чем, доводы жалоб осужденной и адвоката в этой части являются несостоятельными. Тот факт, что свидетели НИ и Н были допрошены в одно и то же время в одном служебном кабинете, не влечет признание их показаний недопустимыми, поскольку они допрашивались разными следователями из состава следственной группы по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о том, что не доказана вина СН в получении денег именно при обстоятельствах, установленных судом, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Должностное положение СН. как главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, установленное судом на основании приказа №-к от <Дата>, и должностными регламентами, показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что она являлась должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе, имела право принимать решение о выпуске либо отказе в выпуске товаров, принимать решение о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное СН. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от СВ, ШД в размере № рублей); по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от БЮ в размере № рублей); по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от СГ в размере № рублей); по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от НИ в размере № рублей).

Доводы осужденной и ее защитника о необходимости квалифицировать действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ, несостоятельны, поскольку СН., являясь должностным лицом, при наличии оснований запретить выпуск товаров в свободное обращение на территории РФ, поскольку они не отвечали критериям товаров для личного пользования, не были задекларированы, и с них не были уплачены таможенные платежи, и лица, перемещавшие такой товар подлежали привлечению к административной ответственности, она незаконно осуществляла выпуск таких товаров за денежное вознаграждение (то есть совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований).

По смыслу уголовного закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Вследствие этого обстоятельства, нельзя согласиться и с тем, что раз с СН кто-либо лично из взяткодателей не договаривался о незаконном выпуске товаров через таможенную границу, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности на территории РФ, то и не будет в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Тот факт, что о пропуске товаров, перемещение которых было организовано свидетелем НИ договаривался СН. другой человек, не влияет на доказанность вины осужденной за получение взятки по данному факту, и на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии составов преступлений являются несостоятельными.

Вопреки жалобам об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание судом на товар именно как «иностранный», а также на полномочия СН. принимать решения о выпуске «иностранных» товаров «для внутреннего потребления», и следует уточнить о наделении ее полномочиями принимать решения о выпуске товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с целью их обращения на таможенной территории Таможенного союза без ограничений в пользовании и распоряжении.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из того, что СН. органами следствия не вменялась обязанность проводить таможенные операции и таможенный контроль в отношении иностранных товаров, а напротив, была установлена обязанность проводить таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Этим самым суд расширил ее компетенцию, указав на таможенный контроль в отношении всего иностранного товара.

Кроме того, суд необоснованно указал о наделении СН. полномочиями принимать решения о выпуске иностранных товаров для внутреннего потребления, ввозимых на территорию РФ, тогда как в обвинении об этом не указывалось, а было указано о наделении ее полномочиями принимать решения о выпуске товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с целью их обращения на таможенной территории Таможенного союза без ограничений в пользовании и распоряжении.

По показаниям специалиста ММ. понятия «выпуск товаров для внутреннего потребления с целью их обращения на территории таможенного союза без ограничения в использовании» и «выпуск товаров для личного пользования без ограничения по пользованию и распоряжению» - не тождественные понятия. Выпуск товаров для внутреннего потребления это когда товары помещаются под таможенную процедуру для внутреннего потребления, торговый оборот и т.д. Личное пользование не подразумевает торгового оборота, здесь физические лица везут товар для себя.

Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Данные изменения не влекут признания приговора незаконным, не ухудшают положение осужденной.

Кроме того, суд с учетом показаний специалиста ММ о том, что таможенные операции это более ёмкое и широкое понятие, чем таможенный контроль; таможенный контроль не может существовать отдельно от таможенных операций, он выступает как часть этого процесса, а также принимая во внимание положения ТК РФ, судебная коллегия не видит нарушений в том, что суд указал в приговоре о том, что СН. проводила таможенный контроль товаров.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Кроме того, замечания осужденной и государственного обвинителя на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения и принятия обоснованности части замечаний, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК Российской Федерации.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК Российской Федерации, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Оснований для отмены или изменения постановлений суда от <Дата>, <Дата> и <Дата> не имеется.

При назначении осужденной СН. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, ее явки с повинной по фактам получения взяток от ШД и СВ, от БЮ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление СН. и условия жизни ее семьи, ее имущественное положение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о необходимости назначения СН. наказания в виде лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а также с лишением права занимать должности в таможенных органах в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначение СН окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от <Дата> №324-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, и ч. 1 ст.291.2 УК РФ предусматривает ответственность за получение, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а максимальное наказание предусматривает 1 год лишения свободы.

СН. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей <Дата> от СГ. через посредника в сумме № рублей, <Дата> лично от НИ. в сумме № рублей.

С учетом изложенного, положений ст. 10 УК РФ, и установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного СН. по данным преступлениям подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки от СГ через посредника в размере № рублей), с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки лично от НИ в размере № рублей).

При назначении наказания осужденной СН по данным составам преступлений, судебная коллегия учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершенные осужденной преступления небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении ей наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ей запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, в том числе штрафа, лишения права занимать должности в таможенных органах в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по данным составам преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Срок давности по указанным преступлениям в настоящий момент не истекли.

Окончательное наказание СН. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное СН. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной, и является справедливым. Оснований к их смягчению судебная коллегия находит, как и оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов осужденной СН о необоснованном оставлении судом первой инстанции без разрешения вопроса о судьбе денег, изъятых из ее жилища, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, при обращении с соответствующим заявлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда <адрес><Дата> в отношении СН – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом:

- о том, что товар являлся «иностранный»;

- на полномочия СН принимать решения о выпуске «иностранных» товаров «для внутреннего потребления», уточнив о наделении ее полномочиями принимать решения о выпуске товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с целью их обращения на таможенной территории Таможенного союза без ограничений в пользовании и распоряжении.

Переквалифицировать действия СН.:

- с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере № рублей) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на нее обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных СН. наказаний по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в таможенных органах на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна,

Судья С.Б. Батомункуев