момент проведения контрольных мероприятий приказ Минтранса России от 27.06.2013 № 224 «Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержании» не регламентировал порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фотоснимки, на которые ссылается административный орган. Оценивая представленные в материалы дела фотоснимки, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку. На фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести их с проведенной в отношении предпринимателя проверкой, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение. Таким образом, фотографии, представленные государственным инспектором в материалы дела в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости. Государственный инспектор не доказал, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных
что суд первой инстанции в полной мере оценил представленные обществом «ОКТАГОН» доказательства и на основании всестороннего анализа пришел к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт оказания правообладателем в спорный период услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» с использованием спорного знака обслуживания. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные фотографии и скриншоты страниц сайтов в сети Интернет не содержат информацию о дате и времени их совершения, что исключает возможность отнесения их к указанному трехлетнему периоду доказывания. Какие-либо иные доказательства , подтверждающие факт введения ответчиком в гражданский оборот в спорный период услуг с использованием знака обслуживания, суду первой инстанции не представлены. Ссылка заявителя общества «ОКТАГОН» на наличие у него иных доказательств и приобщение к кассационной жалобе иных документов, по мнению ответчика, подтверждающих использование спорного знака обслуживания (приложения к кассационной жалобе 6–13), президиум
стойки, постеров, а также фотографии рекламных конструкций (т. 1 л.д. 138–143). Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт оказания правообладателем в спорный период услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» с использованием спорного знака обслуживания. Перечисленные выше фотографии и скриншоты страниц сайтов в сети Интернет не содержат информации о дате и времени их совершения, что исключает возможность их отнесения к указанному трехлетнему периоду доказывания. Изложенное позволяет признать представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая, что спорное средство индивидуализации является знаком обслуживания, доказательствами его использования могли бы являться заключенные между ответчиком и иными лицами договоры, во исполнение которых он оказывал соответствующие услуги, однако таких документов суду также не представлено. Таким образом,
учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 о праве истца предъявить ответчику возражения, связанные с несогласием в отношении объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте; к положениям статьи 513 ГК РФ об обязанности истца проверить количественное состояние принятых единиц художественного оформления экспозиции, как то количество этикеток, трибун, фотографий, постеров и их размеры и т.д., установив, что выполнение работ по художественному оформлению экспозиций осуществлялось непосредственно ФИО4 по договорам, заключенным с ГП КО «ГлавУКС», согласно отчету №3 от 13.05.2014, утвержденному истцом без возражений в распоряжение истца представлены доказательства исполнения договора №13 от 24.03.2014 общей стоимостью работ 4248854 руб., акт №1 от 12.05.2014 на сумму 2148124 руб.; отчетом №5 от 11.06.2014, также подписанным истцом без возражений, приняты работы, выполненные ИП ФИО4 общей стоимостью 1279410 руб. согласно акту от 28.05.2014, соотнеся указанные акты и отчете с представленными в материалы дела отчетами №6
