организация) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-5043/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.09.2019 с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы организация ссылается на необходимость устранения недостатков в оформлении своевременно первоначально поданной кассационной жалобы, отправленной без должной подготовки специалистом в период пребывания руководителя в командировке . Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на подателя, и такие требования своевременно не исполнены организацией без объективных причин. Отсутствие руководителя в период течения срока на обжалование не создает основания для восстановления срока, поскольку преодолевается через представительство. В
в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения. В обоснование несвоевременной оплаты государственной пошлины на подачу жалобы заявитель ссылается на болезнь бухгалтера. Между тем указанное обстоятельство не является причиной, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ненадлежащая подача жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
по недопущению банкротства общества «Энимэлс» Скриншот письма от 04.10.2015 07.10.2015 Подготовка встречного искового заявления общества «Энимэлс» по делу № 2-1083/2015 Скриншот письма от 07.10.2015, копия встречного искового заявления по делу № 2-1083/2015 15.10.2015 Подготовка и отправка телеграммы в адрес Лышенко А.М. Копия телеграммы от 15.10.2015 17.10.2015 Подготовка заявления в полицию о сдаче в аренду помещений общества Скриншот письма от 17.10.2015 18.10.2015 Подготовка заявления в отдел полиции по г.Норильску Скриншот письма от 18.10.2015 Подготовка и оформление командировки генерального директора Скриншот письма от 18.10.2015 19.10.2015 Подготовка и участие в судебном заседании по делу о банкротстве № А33-18083/2015 Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 по делу № А33-18083/2015 Подготовка и отправка предложений Лышенко А.М. по мирному урегулированию спора Скриншот письма от 19.10.2015, проект мирового соглашения 21.10.2015 Подготовка платежного поручения на оплату государственной пошлины Скриншот письма от 21.10.2015 22.10.2015 Подготовка заявления в службу судебных приставов г. Норильска об ознакомлении с материалами дела
с авиаперелетом. Данный довод подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что организация командировок в ОАО «Фортум» регламентирована стандартом организации «Управление служебными командировками, служебными поездками и поездками в личных целях» СТО 6.3 - 063 - 2015. В соответствии с п. 5.3.2, 6.3 стандарта, командировка планируется с учетом оптимального распределения рабочего времени, не должна приходиться на выходной день и должна составлять наиболее экономичные и безопасные варианты проезда, не создающие излишних неудобств. Разделом 6 стандарта установлено, что оформление командировки (заказ билетов с учетом оптимального по времени маршрута, бронирование гостиницы, организация наземного транспорта и пр.) осуществляется с привлечением туристического агентства, с которым у Истца заключен договор (6.22, 6.25.2, 6.25.3 стандарта). Для участия в судебном заседании от 13.10.2015г. представитель Истца был направлен в служебную командировку в г.Ульяновск. Для обеспечения участия представителя во время обозначенное судом, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту: Челябинск-Москва-Ульяновск-Москва-Челябинск. При этом прибытие в указанную дату в судебное заседание по средствам ж/д транспорта,
определения, какие конкретно расходы возмещаются посредством суточных. Вместе с тем по смыслу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные имеют своей целью покрытие личных расходов на срок служебной командировки. Размеры возмещения суточных определяются, как правило, коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Податель жалобы указывает о размере командировочных (суточных) расходов в сумме 3 000 руб. со ссылкой, в том числе на заявки на оформление командировки и сметы командировочных расходов. Так, из заявок на оформление командировки усматривается, что размер командировочных определялся из расчета размера суточных в 3 000 руб. (т. 10 л.д. 66, 83, 111, 131, 145, т. 11 л.д. 11, 28, 37). В сметах командировочных расходах АБ «Юринфлот» также сумма командировочных расходов определена из расчета вышеуказанной суммы суточных (т. 10 л.д. 68, 82, 112, 132, 146, т. 11 л.д. 10, 27, 36, 49, 63). Ответчик в отзыве на жалобу
жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав расходы на проезд и проживание представителей в полном объеме (в сумме 67 603 руб.), не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проживание и суточных представителя за 18.10.2016, 15.12.2016, 19.04.2017, а также за 13.09.2016 – 14.09.2016, 24.11.2016 – 25.11.2016 после проведения судебных заседаний. Ссылается на то, что расходы на проживание и суточные фактически понесены Предприятием и подтверждены документально. Полагает, что оформление командировки с учетом отъезда представителя на следующий день за днем судебного заседания носит разумный характер и обосновано отсутствием возможности заранее определить продолжительность судебного заседания. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, огласил возражения на апелляционную жалобу Общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого
расходов, связанных со служебной командировкой. Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательством не предусмотрено оформление командировки для физического лица, работающего в организации по гражданско-правовому договору, поэтому оплата проезда, проживания и других расходов такого лица не относится к командировочным. По общему правилу эти выплаты признаются доходом физического лица. Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2016 году производилось перечисление на банковские карты физических лиц денежных средств на хозяйственные расходы в размере 700 000 руб., а так же снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в размере
обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри-Металлик» и Р. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ответчик был принят в должности горнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику согласована командировка с компенсацией командировочных расходов в размере 2 000 руб., что истец подтверждает заявкой на оформление командировки , служебной запиской о выдаче подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение о направлении в служебную командировку Р. № № км от ДД.ММ.ГГГГ (командировка сроком 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает истец, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. истцом ошибочно перечислена денежная сумма (командировочные) в размере 200 000 руб., что подтверждает копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также приобщено собственноручно поданное заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному
службы охраны ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО13 от 24.01.2020г. на имя учредителей общества следует, что с 15.01.2020г. по 24.01.2020г. в период своего рабочего времени директор общества Пономаренко С.В. отсутствовал на своем рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, свое место пребывания не сообщал. Лицо, временно исполняющее обязанности во время его отсутствия, назначено не было. Из служебной записки главного бухгалтера общества ФИО14 от 27.01.2020г. на имя учредителей, следует, что в период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г. оформление командировки по бухгалтерии директором пансионата Пономаренко С.В. не проводилось, выдача авансовых денежных средств на расходы по командировке (на проезд, на временное размещение, суточные) не производилась. В течение трех рабочих дней после возвращения из командировки отчет по итогам служебной поездки не представлялся, авансовый отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерию не сдавался (т. 1, л.д.76). Аналогичная служебная записка подана заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО17 Из служебной записки специалиста по кадрам ФИО8 от 24.01.2020г. следует, что
представленной стороной ответчика распечаткой телефонных соединений абонента (номер приемной ректора) с номером истца Миловидова Ю.Н. в сорный период времени (л.д.127 т.3). Свидетель ФИО8 (л.д.95-96 т.3), работающая помощником проректора по работе с молодежью также показала, что оформлением командировок истцу занималась непосредственно она, в связи с чем ей известно, что командировка истца в период с (дата) ректором согласована не была, причин несогласования командировки ей не известно, в связи с тем, что согласие ректора получено не было, оформление командировки истцу в установленном порядке, в том числе через электронную базу не производилось. Увидев ФИО9 в университете (дата), она была удивлена, поскольку командировка согласована ректором и оформлена истцу не была. Учитывая специфику трудовой деятельности и всех локальных актов, заключенных между работником и работодателем, Миловидов Ю.Н. как проректор по внешним связям не вправе по собственному усмотрению направляться в командировку в (адрес) без распоряжения работодателя. Ранее при оформлении командировок Миловидов Ю.Н. проходил процедуру согласования командировки согласования в
