дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» (далее – бюро) для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг. Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 20.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешено привлечь бюро для оформления и регистрации имущества должника на территории Республики Узбекистан (1/2 доли в квартире ), оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной
части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не получил от Общества обусловленного инвестиционными договорами встречного исполнения в виде квартир, на оформление в собственность которых был вправе рассчитывать. В материалах дела имеются доказательства того, что права на квартиры , подлежащие передаче ответчику, возникли у Общества уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем у Товарищества отсутствует задолженность предъявленная ко взысканию ввиду не передачи спорного имущества (квартир) в установленные сроки. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были неправомерно приобщены новые доказательства. В соответствии с
законом. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные жилые помещения – квартира № 192 по адресу: <...> и квартира № 193 по адресу: <...> зарегистрированы за ФИО1 и ФИО8 соответственно. Впоследствии часть объединенного, по мнению финансового управляющего, жилого помещения под номером 193 отчуждена ФИО8 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 23.12.2016, который 21.12.2016 заключил договор ипотеки в отношении спорного имущества с обществом «СКБ-банк». Полагая, что оформление квартиры № 193, расположенной по адресу: <...>, на брата должника ФИО8 произведено с целью недопущения обращения взыскания на залоговое имущество и введение в заблуждение ФИО7 относительно характеристик залогового имущества, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению финансового управляющего, должниками был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде оформления единой квартиры на формального титульного
которого ФИО4 привлечена к участию на стороне участника строительства; пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 120, находящейся на пятом этаже, общей площадью 44,91 кв. м в строящемся жилом доме по указанному адресу в следующем порядке: 1 100 000 руб. оплачивает ФИО9, 326 270 руб. оплачивает ФИО4». Право на оформление квартиры в долевую собственность предоставляется участнику строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией в следующих долях: ФИО9 приобретает право на 2/3 доли квартиры; ФИО4 приобретает право на 1/3 доли квартиры. ФИО9 12.05.2017 обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору долевого строительства от 22.11.2007 № 19, мотивированного тем, что денежные средства за ФИО4 были выплачены им. Определением Кировского районного суда г.
совершена при наличии задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аквамарин». Поскольку договор дарения является безвозмездным, должник должен был знать об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ни должник, ни ФИО5 не были зарегистрированы в качестве проживающих в спорной квартире. ФИО6 пояснила, что собственниками квартиры является она и ее родители, оформление квартиры на ФИО4, ФИО5, ФИО8 являлось формальным, для сохранения права в отношении спорной квартиры при выезде за рубеж. Расходы по оплате коммунальных платежей и за содержание квартиры несла ФИО6 и ее семья. Аналогичные объяснения даны должником, ответчиком и третьим лицом ФИО8 Достоверность объяснений подтверждается представленными документами, связанными с эксплуатацией квартиры, оформленными на имя ФИО9, ФИО10 и ФИО6 Также судом исследована переписка между должником и ФИО6 и ФИО11 (Гориславской) за период с ноября 2012 года по
муниципальному образованию Партизанский городской округ в силу закона, а ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника. Учитывая приведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд округа признает верным вывод судов о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от государственной регистрации за Партизанским городским округом права собственности на объекты (по ул. Вишневая, 9-3, пер Промышленный, 3-8, ул. Калинина, 7-13) будет именно администрация. Ссылка кассатора на оформление квартиры № 54 по ул. Народная, 9 в муниципальную собственность только 16.07.2018 правового значения не имеет, поскольку требование предъявлено к ответчику за последующий период – с 01.10.2018 по 10.12.2018. С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика долг, сформировавшийся по перечисленным в иске квартирам (помимо квартиры по адресу: <...>), в размере 302 405 руб. 58 коп., а также пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
изъяты> кв.м. Истец выполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в полном объеме. По акту приема-передачи истцу были переданы ключи от квартиры, а также заключен договор с управляющей организацией. В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, однако истец не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в надлежащем порядке, поскольку ответчик не регистрирует за собой права. Кроме того, между истцом и ООО «Инвестстройфинанс» был заключен договор на оформление квартиры в собственность, на основании которого истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. От передачи спорной квартиры в собственность истцу ответчик уклоняется. Просит признать право собственности за ней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор поручения на оформление квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную сумму уплаченную по этому договору в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд
«ДСК-1» был заключен Предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому «ДСК-1» приняло решение продать, а истец купить однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в силу п. 3.2 договора составляет <...>. Обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, подписан акт приема-передачи ключей от квартиры с управляющей компанией. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО «ДСК-1» был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность № по которому ЗАО «ДСК-1» (поверенный) обязался совершить от имени и за счет доверителя (истца) юридические действия по оформлению квартиры. В соответствии с п.4.2, 4.3 данного договора доверитель должен оплатить доверенному вознаграждение в размере <...>, а так же денежную сумму в размере 1,40% условной стоимости квартиры в размере <...>. Истцом исполнены условия договора и денежные средства в сумме <...> оплачены за оформление права собственности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и
по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Колокольцева Ю.А., судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В., при секретаре: Гроцер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Тереховой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года по иску Тереховой А.Ю. к ООО «Новгородсельстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, расходов по оказанию услуг, денежных средств за оформление квартиры , процентов, уплаченных по кредитному договору, денежных средств за съем квартиры и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Новгородсельстрой» к Тереховой А.Ю. о признании одностороннего отказа от договора <...> участия в долевом строительстве жилья недействительным, у с т а н о в и л а: Терехова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новгородсельстрой» (далее также Общество) о расторжении договора <...> участия в долевом строительстве жилья от 05 августа 2015
