делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Установив, что услуги по таможенному оформлению товара, принадлежащего обществу, не были исполнены в результате бездействия, не связанного с ошибками при осуществлении деятельности таможенным представителем, который к оказанию услуг таможенного оформления груза не приступил, и такое бездействие ответчика не отвечает критерию непреднамеренности, неумышленности, ошибочности, суд первой инстанции признал, что допущенное нарушение не относится к страховому случаю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещению. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, исходил из того, что таможенный представитель не обеспечил надлежащую сохранность принятых от общества во исполнение заключенного договора денежных средств и их целевое использование для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору - они не были использованы ответчиком для оплаты таможенных платежей и сборов, что является нарушением условий заключенного договора и повлекло за собой неисполнение таможенным представителем принятых
как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами по которым ООО «СКАДО» покупало товары у своих контрагентов не может рассматриваться как вина налогоплательщика. Кроме того, ООО «СКАДО» указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара, избежать возможность затягивания таможенного оформления, нарушения обязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций. Доводы налогового органа в возражение позиции заявителя не опровергают доводов ООО «СКАДО» о получении экономической выгоды от хозяйственных отношений с контрагентами, минуя непосредственные договоры на поставку продукции с иностранными поставщиками. По вопросу численности персонала налоговый орган считает, что у поставщиков ООО «ACT Трейдинг», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «Астравэл», ООО «Тогрбыт», ООО «Родон» отсутствует необходимый для производства работ и оказания услуг персонал. Вместе с тем,
цене как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами по которым ООО «СКАДО» покупало товары у своих контрагентов не может рассматриваться как вина налогоплательщика.Кроме того, ООО «СКАДО» указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара, избежать возможность затягивания таможенного оформления, нарушенияобязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций. Налоговый орган в отзыве требования не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При этом инспекция ссылается на необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета по оборудованию в общей сумме 61950407 руб., поскольку поставщики являются недобросовестными. Налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «СКАДО» положений ст.ст.171, 172 и 169 НК РФ, поскольку указанные поставщики не располагаются по адресу указанному в счетах-фактурах, представляют «нулевую» отчетность, отсутствуют
с истца штраф на основании пункта 8.6 договора в размере 455000 рублей, в связи с выявленными нарушениями в оформлении товаросопроводительных документах – 455 случаев. Согласно пункту 8.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 1000 руб., за каждый выявленный случай нарушения. Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара. Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений. Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ
на согласование оформления спорных торговых точек, суд первой инстанции отклонил, поскольку представленная копия сопроводительного письма не содержит отметок, позволяющих идентифицировать лицо, которому они были вручены (подпись, ФИО, указание на должностное положение либо наличие полномочий на получение документации, адресованной правообладателю). Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения лицензиатом согласованных в договоре условий, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование правообладателя о взыскании с лицензиата штрафа за два (по одному нарушению в отношении каждой торговой точке) допущенных нарушения пункта 6.1 договора на общую сумму 200 000 долларов США. Заявленное лицензиатом встречное исковое требование о взыскании с правообладателя штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности фактов открытия правообладателем аптечных пунктов и использования товарного знака «COSMOTHECA». При этом ссылки общества «Витим и Ко» на список магазинов с сайта правообладателя не признаны судом первой инстанции доказательством нарушения обществом «Суперкосметикс» своих обязательств по договору , поскольку
« Оформление землеустроительной документации» ответчиком не выполнены. Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, пришел к выводам об отсутствии вины кредитора в невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, об отсутствии доказательств приостановления выполнения работ в надлежащем порядке, об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда
