привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области 30.01.2012 г. проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства о рекламе. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 установлена рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: «Эталон» Агентство недвижимости. Недвижимости много – Эталон один! Покупка, продажа, обмен квартир, домов, дач, оформление ипотечных, жилищных кредитов, юридические консультации по вопросам недвижимости, оформление приватизации, наследства , работа с сертификатами. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 61, оф. 2. Тел. <***>, моб. 8-910-999-1190, smirnovasmi@yandex.ru». В помещении по вышеуказанному адресу ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом предпринимателем, соответствующее разрешение на размещение рекламных конструкций получено не было. По результатам проверки 30.01.2012 года и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области в присутствии предпринимателя 23.03.2012г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37
земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005). Заявитель считает, что в данном случае третьему лицу оформление земельного участка под выкупаемым домом (в аренду, собственность) не требуется, в дальнейшем дом подлежит сносу, а земельный участок под домом – оформлению для строительства объекта, который особенно важен для жизнедеятельности Магаданской области. Общество также указало, что 3 лицу, Ф.Г. Брило принадлежит на праве собственности жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2010 (зарегистрировано в реестре за № 1647 нотариусом Нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО3, наследственное дело №
рук в руки г. Благовещенск». В № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года на странице газеты была опубликована реклама с текстами: - на 3 странице газеты: «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ «ГОРОДОК» сделки с недвижимостью работаем с жилищными сертификатами 44-57-74 купля, аренда, продажа, ипотека ул. Островского, 38, оф. 204»; - на 3 странице газеты: «Агентство недвижимости «ПАРТНЕР» Купля-Продажа-Дарение-Срочный выкуп- ОФОРМЛЕНИЕ ИПОТЕКИ НА МЕСТЕ, Ленина,115 оф. 19, 50-50-17, 50-50-21»; - на странице 4 газеты: «Квартира Дом Офис АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ покупка, продажа, аренда, приватизация, юридические услуги, регистрация ООО и ИП, нотариальные консультации, ипотека, оформление наследства , пер. Св. Иннокентия, 3 (4162) 55-77-25, 592-092, e-mail: kdo@amur.kdo.ru»; - на 19 страницы газеты: «…Квартирный вопрос + СДАТЬ комнату в городе и мкр., СНЯТЬ комнату в городе и мкр., заявки принимаем заранее и бесплатно ОКАЗЫВАЕМ УСЛУГИ покупка, продажа, обмен любых объектов недвижимости, сбор и подготовка документов, правовое сопровождение сделок, работа с сертификатами и гарантийными письмами, оформление наследства,
возврату последнему денежной суммы в размере 3 070 000 руб., считается исполненным и прекращается. Согласно материалам дела, ФИО2 в спорный период он был трудоустроен в обществе «Южуралсантехмонтаж-2» как юрисконсульт и в его обязанности входила договорная работа и оформление сделок и прав на недвижимость, но он не участвовал в принятии финансово-хозяйственных решений, не имел доступа к финансовым документам, а должник в спорный период осуществлял деятельность по строительству, в связи с чем периодически получал в качестве оплаты за работу жилые помещения в строящихся объектах, и в один момент в присутствии всего коллектива директор общества «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО3 предложил работникам приобрести некоторые из таких помещений, в связи с чем ФИО2, располагая свободными средствами, полученными от продажи наследства , согласился на это предложение, а при оформлении договоров займа изначально предполагалось, что заемные средства будут направлены на оплату недвижимого имущества, которое причиталось первоначально должнику, а впоследствии – ФИО4 Выявив, что спорная сделка, по его мнению, совершена
