от 03 12 07 от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.07.2010, ФИО6, дов. от 11 01 10 от ООО «Биомерье» - ФИО7, доверенность от 08 10 10 протокол судебного заседания вел судья, УСТАНОВИЛ: Третье лицо представило в суд дополнительные пояснения, в которых указано, что представленные истцом в материалы дела письма от имени компании ФИО8, не соответствуют правилам документооборота, принятым в компании, поскольку вся официальная переписка от имени компании обычно осуществляется по определенным формам, оформление официальных документов в «небланковой» форме и их последующая отправка исключительно по факсу не допускается. Представитель третьего лица сообщил, что готов представить в материалы дела письмо компании, подтверждающее данные обстоятельства. Суд считает, что следует отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств. В связи с изложенным и на основании ст.ст. 158, 184-188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 15 ноября 2010
штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Правомерность требования Конвенции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 990/50, согласно которому порядок оформленияофициальныхдокументов , исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 № 14556/07 также указано на необходимость легализации соответствующих документов в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку дополнительно представленному компанией документу, отметив, что информация с сайта «Калифорнийский поиск компаний» также не является документом, подтверждающим юридический статус
для возможного продления срока действия лицензии. В связи, с чем делать вывод о целесообразности подготовки технического проекта ликвидации или консервации горных выработок до 31.03.2017 без рациональной выработки месторождения, как того требует действующее законодательство, не представляется возможным. В части вывода суда о том, что заявителю направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности, поясняет, что у директора предприятия после получения указанного постановления отсутствовали правовые основания для исполнения документа, не имеющего всех обязательных, необходимых элементов оформленияофициальногодокумента , предусмотренных основами делопроизводства, свидетельствующих о его легитимности. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, отмечает возможным произвести замену административного наказания в виде штрафа предупреждением, с учетом тяжелого финансового положения общества. Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной
временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, что прибыл в РФ на заработки 13 сентября 2013 года, проживал в г. Подольске.. 03.10.2013 года он действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по уборке территории от мусора по частному найму, без соответствующего разрешения на работу, поскольку не было денежных средств на оформление официальных документов . Кроме полного признания своей вины в совершении административного правонарушения самим ФИО1, вина последнего подтверждается: протоколом об административном правонарушении - л.д. 4-5, подтверждающем совершение ФИО1 вышеуказанного правонарушения, объяснениями ФИО1 - л.д. 7, информацией об установлении личности ФИО1 - л.д. 8-10. Судья, исследовав в совокупности представленные по делу доказательств, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной. Действия ФИО1 судья считает необходимым квалифицировать ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешительная документация на строительство гаража была получена им до вступления в силу ст. 222 ГК РФ. Указанные документы являются официальными, исходящими от органов власти, подписаны уполномоченными должностными лицами. Отсутствие в документах четкой индивидуализации гаража на тот период времени соответствовало пониманию должностных лиц понятия «надлежащее оформление официальных документов ». В этом связи недопустимо ставить защиту права в зависимость от «правильности» и корректности оформления документов представителями государственных органов власти в период с 1986 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Сафроновской сельской администрацией ФИО1 21 сентября 1998 г. (исходящий №)
апелляционную жалобу об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принадлежащее ей здание торгового павильона не является самовольной постройкой, поскольку было возведено на основании постановления главы МО «Котлас» № от 30 мая 2013 г. по оформлению акта выбора земельного участка для строительства. Кроме того, имелось разрешение на временное пользование земельным участком. Отсутствие в документах четкой индивидуализации предмета спора на тот период времени соответствовало пониманию должностных лиц понятия «надлежащее оформление официальных документов ». В этой связи недопустимо ставить защиту права в зависимость от «правильности» и корректности оформления документов представителями государственных органов власти. В обжалуемом решении не приведено доводов относительно того, кем и когда было осуществлено строительство спорного объекта. Ответчик добросовестно и открыто владеет спорным объектом с 2007 г., т.е. более 11 лет. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, как несостоятельную. Изучив материалы
