исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 2 статьи 126 АПК РФ): устав ООО «Сулой», договоры займа от 01.09.2008, от 15.09.2008 № 1/09/08, от 16.09.2008 № 5/09/08, от 17.09.2008 № 8/09/08, от 18.09.2008 № 11/09/08; одиннадцать договоров займа на общую сумму 30 638 563,58 руб.; доказательства признания протоколов общих собраний участников ООО «Сулой» от 21.01.2010 № 1/10 и от 03.03.2010 № 5/10 незаконными; документы, подтверждающие оформление подотчета на имя ФИО1 в сумме 30 638 563,58 руб.; доказательства наличия в распоряжении ФИО1 (в подотчете) 1 696 399,79 руб., принадлежащих ООО «Сулой». В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд
руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска. Общество представило отзыв, в котором поддержало доводы истца. В судебном заседании представители истца и Общества доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Ответчик представил отзывы (т.1 л.д.116), в которых указал что фактически договор займа является безденежным, мнимым, поскольку прикрывал собой необходимость оформления документального подтверждения затрат Общества по выданным в подотчет средств сотруднику Общества Сапожниковой Е.А. Оформление подотчета было вызвано необходимостью избежать доначисления налогов и штрафов со стороны ФСС и ПФР. Фактически денежные средства были переданы по расходному кассовому ордеру от 11.01.2016 года для оплаты оказанных ООО «Эдем» Обществу услуг по более 30 договорам возмездного оказания услуг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил что фактически возврата задолженности в Общество в сумме 728 800 руб. по приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016 не было (назначение платежа возврат займа по договору от 01.08.2015, л.д.
договорам купли-продажи от 10.06.2019 и от 30.07.2019, а также об их оприходовании в кассу общества - не является основанием для возложения негативных последствий на ФИО4 в виде признания сделок недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку (помимо прочего) является не доказанным факт злоупотребления правом со стороны ответчика. ФИО7 указывала на встречное равноценное исполнение обязательств. Денежные средства от продажи автомобиля LADA GRANTA ФИО7 получила по расписке от покупателя; эти средства, полученные от продажи автомобиля, без оформления подотчета находились у ФИО7 и были израсходованы на закрытие долгов по арендной плате за помещения и выдачу заработной платы сотрудникам должника. Денежные средства по LADA LARGUS не получала; оплату за этот автомобиль фактически получил ФИО6; возможно (но не точно) ФИО4 произвел расчет с бухгалтером (предположительно ФИО14 (далее –ФИО14)), которая впоследствии передала средства ФИО6 ФИО6 доводы заявления управляющего поддержал; пояснил, что отношений к хозяйственной деятельности общества «ФАУНА» он не имеет (является только кредитором должника по договорам
денежных средств в подотчет работникам/участникам общества для таких расходов как покупка запасных частей, материалов, ГСМ, услуг, срочного ремонта за наличные денежные средства, так как обычно это условие продавца/поставщика/подрядчика для экономии времени/срока получения товаров/услуг, получение скидок. Кроме того, как пояснил ФИО1 также имелась необходимость использования личных денежных средств с последующим их возвратом подотчетным лицам, привлечение заемных денежных средств, в том числе от участников общества. Выдача денежных средств в подотчет и привлечение заемных средств с последующим оформлением подотчета была необходима, поскольку от даты оказания услуг до оплаты от заказчиков обычно проходит 90 календарных дней. В указанный период у организации существовали расходы, которые необходимо было оплачивать, такие как запасные части, материалы, оплата труда, техники, ГСМ и т.п. На основании изложенного следует признать, что выдача денежных средств в подотчет для осуществления хозяйственной деятельности общества являлось обычным действием для организаций занимающихся такими видами деятельности как ремонт скважин и оказание транспортных услуг, аренды. Согласно анализу финансового
безопасности труда" поступали на расчетные счета организации, а также вносились наличными. При внесении денег наличными она выдавала приходный кассовый ордер, а деньги выдавала либо в подотчет, либо выдавала заработной платой, сдавала в банк. Расчетный счет НОУ "Ребрихинский центр безопасности труда" был только в Россельхозбанке. Деньги из кассы НОУ "Ребрихинский центр безопасности труда" в подотчет из кассы ФИО1 никогда не получал. Деньги она выдавала либо на имя В.С.П., либо на имя М.А.С., Б.А.С.. При этом оформление подотчета происходило всегда по факту, то есть после предоставления оправдательных документов: чеки на приобретение документов, удостоверений, ГСМ. Фактически НОУ "Ребрихинский центр безопасности труда" руководил ФИО1, однако тот никогда ни в каких документах не расписывался. За аренду помещений, в которых проводились занятия по охране труда, деньги НОУ "Ребрихинский центр безопасности труда" ни разу не оплачивал. Деньгами НОУ "Ребрихинский центр безопасности труда" распоряжался только ФИО1 единолично, тот давал ей указания о том, сколько нужно снять со счета
по Ростовской области, решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 13.03.2013 г., решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2013 г., [ФИО]1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1 указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного деяния, и поясняет, что 28.12.2012 г. деньги были действительно взяты из кассы в размере 19274 рубля 50 копеек, без полного отчета за ранее взятую 30.11.2012 г. подотчетную сумму, однако, ненадлежащее оформление подотчета является нарушением порядка выдачи наличных денежных средств, а не ведения кассовых операций, указанных в ст. 15.1 ч. 1 КоАП РФ. [ФИО]1 и его представитель по доверенности [ФИО]4 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2013 г., решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 13.03.2013 г. и постановление и.о. начальника МИФНС от 12.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить
денежных средств в счет погашения недостачи, так как истец не предоставил документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности были вверены именно истцу, отсутствует акт приема-передачи. По объяснительным ФИО1 не проведено служебное расследование, хотя такое расследование предусмотрено положением общества, кроме того ФИО1 согласия на удержание денежных средств из заработной платы не давал. На изготовление и установку конструкций из ПВХ ФИО1 заключил договор и заплатил собственные денежные средства, так как на предприятии практиковался возврат таких денежных средств через оформление подотчета при сдаче документов в бухгалтерию. Между тем денежные средства при увольнении возвращены не были. Так же на просьбы истца ему не разрешили демонтировать конструкции, перестали пускать в помещение. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела № Дополнительно пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу перечислением на банковскую карту,
вынесенными по делу постановлением и.о. начальника МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и решением судьи Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 обжаловала их в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1 указывает на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого административного деяния, ссылаясь на то, что Z-отчеты были сняты, однако, несвоевременно, что не образует состав административного правонарушения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деньги были действительно взяты из кассы в размере 116000 рублей, однако, ненадлежащее оформление подотчета является нарушением порядка выдачи наличных денежных средств, а не ведения кассовых операций, указанных в ст. 15.1 ч. 1 КоАП РФ. [ФИО]1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд решение судьи и постановление МИФНС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Представитель МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 в судебное заседание явилась, возражала против отмены постановленного решения, считая
