фактического владения собственниками квартир спорными помещениями не опровергнуто ответчиками, товарищество избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку иск владеющего собственника является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что формальное оформление права оперативного управления учреждения на спорное имущество не свидетельствует о фактической утрате владения помещениями собственниками квартир дома, договор аренды учреждения в отсутствие доказательств его исполнения также не подтверждает нахождение спорного имущества во владении учреждения. Приведенные департаментом и администрацией в жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с
настоящими требованиями, истец (на тот момент Дирекция) указал, что в спорный период исполнял в соответствии с пунктом 3.3.1 устава функции государственного заказчика (застройщика) строительства федеральной автомобильной дороги общего пользования А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» (далее – КАД), в связи с чем проводил расселение граждан, проживавших в жилых домах, которые попадали в полосу строительства и санитарно-защитную зону строившегося объекта, посредством заключения с собственниками квартир договоров компенсации и договоров купли-продажи данного имущества с последующим оформлениемправаоперативногоуправления на него. По завершении выкупа за Российской Федерацией и Дирекцией в декабре 2008 и 2014 годов зарегистрировано право собственности и право оперативного управления соответственно на расположенные в Санкт-Петербурге названные выше квартиры. Дирекция, ссылаясь на необходимость в отсутствие соответствующего финансирования содержать и охранять указанное имущество, которое, по ее мнению, является излишним и ею не используется, письмом от 05.12.2016 № 01/4523 сообщила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественнику МТУ
земельным участком ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет «использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы. Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использован е земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу : <...> с момента оформленияправаоперативногоуправления - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 619,17 руб., подлежащее уплате в виде невнесенного земельного налога за период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города. Обязанность по уплате земельного налога возникает у организации с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со статьями 387, 389 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, который уплачивается в бюджет нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
наличием постановления Волжского РОСП от 13.08.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорного объекта недвижимости. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-6255/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. 02.03.2015 от управления получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект, в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Истец ,ссылаясь на отсутствие у него возможности оформленияправаоперативногоуправления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления
жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что в рассматриваемый период времени имущество, являясь самовольной постройкой, не числилось в реестре федеральной собственности, следовательно, обогащения за счет истца не было. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что павильоны строились как за счет собственных средств, так и за счет средств предпринимателей – арендаторов. Полученные денежные средства от сдачи павильонов в аренду были направлены на достройку павильонов, на оформление права оперативного управления , оформление технических паспортов. Ответчиком суду апелляционной инстанции на обозрение представлены договоры по оказанию услуг, счета-фактуры, акты на оказание услуг. При этом представитель ответчика пояснил, что отношения с предпринимателями оформлялись в виде договоров оказания услуг, фактически же по указанным договорам павильоны передавались в аренду, акты на оказание услуг подтверждают размер полученной арендной платы. В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия и федерального казенного предприятия «Управление
деятельности Казначейства России» к ГУП РК «Вода Крыма» о признании договора в части недействительным отказано. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, указанный в контракте, площадью 0,0568 га, не может являться объектом контракта, поскольку его размеры установлены произвольно. Апеллянт полагает, что суд не рассматривал вопрос о принадлежности земельного участка, не принял во внимание оформление права оперативного управления на землю в установленном порядке в более позднем периоде. В представленном отзыве ГУП РК «Вода Крыма» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе. Изучив материалы
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в указанный период времени муниципальное образование осуществляло фактическое владение спорными помещениями, данные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав на то, что с момента передачи имущества в оперативное управление собственники квартир утратили владение помещениями. Однако суд первой инстанции не учел, что формальное оформление права оперативного управления не свидетельствует о фактической утрате владения помещениями собственниками квартир дома. Суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды нежилого помещения от 27.05.2013 № 6265-7 как на доказательство того, что помещения находятся во владении учреждения. Данная ссылка суда апелляционной инстанции также признается формальной, поскольку какие-либо допустимые доказательства того, что указанный договор действительно сторонами исполнялся, в дело не представлено. Кроме того, правовое значение по данному спору имеет факт владения помещениями муниципальным образованием с 1992 года как
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным государственным учреждениям. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 № 5-р ФГКУ «ДСРИР» является учреждением подведомственным Министерству культуры Российской Федерации. Вместе с тем доказательств того, что Министерством культуры Российской Федерации принималось решение о закреплении за учреждением на праве оперативного управления объекта культурного наследия «Усадьба «Красное», материалы дела не содержат. Более того, оформление права оперативного управления повлечет за собой необходимость уплаты налога на имущество организации, что потребует дополнительных денежных средств федерального бюджета. В связи с тем, что Министерством культуры Российской Федерации спорные объекты не закреплялись на праве оперативного управления за учреждением, субсидия на содержание недвижимого имущества не выделялась. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление права оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества противоречит целям создания ФГКУ «ДСРИР», ее Уставу. Ссылка ТУ Росимущество по Рязанской области на то,
жилое помещение, по месту прохождения военной службы, по договору найма служебного жилого помещения, согласие собственника на приватизацию жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе истцу в удовлетворении его требований. Доводы жалобы о том, что ФГКУ «3 ЦНИИ Минобороны России» незаконно было привлечено судом в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку как следует из возражений Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, с 2010 года происходит оформление права оперативного управления ФГКУ «3 ЦНИИ Минобороны России» на имущество, закрепленное ранее за войсковой частью 21374, в которое в том, числе входит и спорная квартира. Доводы жалобы о том, что спорная квартира не может являться служебной, поскольку указанный статус ей не присваивался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и
