от 09.10.2014 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу А82-15815/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску о понуждении к заключению договора, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – общество «СППК») о понуждении к заключению договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году на условиях, определенных в конкурсной документации открытого конкурса № 2/ОКОАО «СППК»/2012/РЯРС, протоколом от 30.11.2012 № 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС/2 заседания экспертной группы и организатора, протоколом от 30.11.2012 № 2 заседания конкурсной комиссии общества «СППК». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковое требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014, решение суда первой инстанции
Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил оказания услуг по железнодорожным перевозкам пассажиров, а также грузов, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, Правил резервирования мест и оформления проездных документов в международном сообщении через автоматизированные системы управления пассажирскими перевозками на железных дорогах государств – участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской республики, Эстонской Республики, утвержденных 20.11.2008 – 21.11.2008 на 49-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, Технологического процесса эксплуатации межгосударственной системы АСЦ «Экспресс» государств – участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской республики, Эстонской Республики, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 30.05.2008 №48, суды пришли к выводу о законности выводов антимонопольного органа об отсутствии
Дагестан с заявлением об установлении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на 2018 год, предоставив обосновывающие материалы и соответствующие расчеты, согласно которым уровень экономически обоснованного тарифа на 2018 год на территории Республики Дагестан должен составлять 6,13 руб. за 1 километр пути. По результатам представленных Компанией материалов органом регулирования проведена экспертиза экономического обоснования тарифа и составлено экспертное заключение, согласно которому скорректированы затраты Компании на использование подвижного состава, расчет собственных расходов, расходов по оформлению проездных документов , а также прогнозируемого пассажирооборота на территории Республики Дагестан. Пунктом 23.6 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения отправленных пассажиров в пригородном сообщении определяются с учетом прогнозной динамики дальности поездки пассажира и прогноза пассажирооборота. При этом темпы изменения пассажирооборота в пригородном сообщении определяются на базе прогнозной динамики вагоно- километровой работы с корректировкой на населенность вагонов. Населенность вагонов принимается в расчетах по согласованию с
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 на действия общества при осуществлении процедур по переоформлению проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетных кассах через оформление нового проездногодокумента (билета) и полный возврат старого, управлением принято оспариваемое решение о признании АО «ФПК» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части
жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что на основании договора об оформлении железнодорожных проездныхдокументов № ФКПФ-10-927 от 27 декабря 2010 г., договора на оказание услуг по продаже перевозок пассажиров, багажа, груза № 03-01/1209-695 от 22 декабря 2009 г., стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков № 03СЫВ-АВС-6 от 29 июня 2012 г. ООО «Вэртас-Коми» осуществляет одну единственную услугу – прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом, действие Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по
для исполнения всеми лицами, участвующими в международной перевозке, и позволяют упорядочить международную перевозку, приняв за основу единые правила резервирования и продажи билетов. Из раздела 2 названных Правил следует, что взаимодействие железных дорог при оформлении проездных документов осуществляется оперативно через межсистемное взаимодействие с использованием межгосударственной системы АСУ «Экспресс». При этом резервирование мест с оформлением проездных документов производится в срок от 45 суток до 2-х часов до отправления поезда (пункт 2.3), и резервирование мест и оформление проездных документов может производится как из свободной продажи, так и из специально выделенной для этого нормы мест (пункт 2.5). В главе 6 Технологического процесса установлен порядок ввода информации в систему АСУ «Экспресс». Для рационального заполнения вагонов предусмотрена возможность применения таких способов регулирования реализации мест в поездах как: запрещение реализации мест в поезде промежуточными станциями по ходу следования, установление пассажирской службой железной дороги отправления поезда ограничения реализации мест до промежуточных станций по ходу следования (пункт 7.2.2
о защите конкуренции). Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением по факту не исполнения обществом «Федеральная пассажирская компания» в установленный срок предписания от 20.12.2010, возбуждено дело № 20, принято решение от 04.07.2013, которым признан факт нарушения перевозчиком (обществом «Федеральная пассажирская компания») и уполномоченными им на оформление проездных документов организациями (предприятиями «Пассажиртранссервис», «Уральский электромеханический завод», обществами «Трейн-Сервис», «Клуб Путешествий «Крылья», «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», «Экспресс Тур», «Компания «Уральский Авиасервис», «Туристическая фирма «Фонд Мира», «Пилигрим-94», «Виста-Аэро», «Дом-2000», «Кассы», «ФОРСАЖ плюс», «Люцида», «Автотранспортное предприятие») п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 5 и пп. «д» п. 8 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в
антимонопольного законодательства, незамедлительном прекращении взимания платы за оформление проездного документа (билета) разъездным кассиром непосредственно в поезде в размере 24 рублей сверх платы. Общество не согласилось с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством осуществлялось взимание дополнительной (сверх утвержденного для него тарифа) платы за оформление проездного документа (билета) непосредственно в поезде пригородного сообщения разъездными кассирами пассажирам, проезжающим без проездных документов со станций (остановочных пунктов), где производится оформление проездных документов , то есть оказывалась дополнительная услуга пассажирам, которые не приобрели проездной билет в кассах станций. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
связи с выплатой пассажиру ФИО6 суммы ущерба в размере 11496, 60 руб. из ее заработной платы удерживается сумма ущерба, причиненного ответчику в указанном размере равными долями, в течении 5 месяцев, начиная с февраля 2020 г., всего удержано 6897,96 руб. Обстоятельства причинения ущерба изложены в Протоколе совещания у начальника железнодорожного агентства вагонного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из протокола, на совещании в присутствии истца разбиралось обращение ФИО6, поступившее в агентство ДД.ММ.ГГГГ на оформление проездных документов на дату, не соответствующую запросу пассажира. Служебным расследованием установлено, что ФИО1 нарушила п.п.3.5 и 3.6 Инструкции по профессии кассир билетный на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Чита-2, Читинского производственного участка по оформлению проездных документов утвержденной начальником Забайкальского филиала - вагонный участок Чита АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не набрала справочную информацию о наличии мест на обратный выезд Томск-Чита, не обеспечила оформление проездных документов пассажиру по этому маршруту, перевела его в
