которая будет создана или приобретена в будущем", и признал обоснованным вывод суда возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Исходя из условий договора от 18.03.2005 N 10-200-05, согласно которым вкладом общества "Екатеринбурггаз" явилось оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, включая все возможные затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, суды установили, что сторонами достигнуто соглашение о предполагаемом разделе площадей между сторонами после завершения строительства, и правомерно квалифицировали данный договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи, подряда и простого товарищества. Суды пришли верным выводам о том, что общество "Екатеринбурггаз", заключая договор N 10-200-05 от 18.03.2005, фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно- оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось; к владельцам инвестиционных паев вместе с
положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования мотивированы тем, что на путях общего пользования станции назначения по вине грузополучателя АО «РН – Транс» в ожидании приема простаивали вагоны, что явилось основанием для начисления платы. Нормативно иск обоснован положениями статьи 39 УЖТ РФ. Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях ссылается на формальное составление актов общей формы без участия представителя ответчика, а также неправомерное оформление простоя вагонов по причине того, что вагоны под погрузку подавались истцом в меньшем количестве, чем предусмотрена вместимость, подача под погрузку и уборка вагонов по завершению погрузки осуществлялась истцом со значительной временной задержкой. Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 09.01.2019 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». АО «РН – Транс» в пределах срока, установленного частью
по устройству покрытия в спорный период, не исследовалась (акты по форме КС-2, общий журнал работ и специальные журналы работ, акты (протоколы) проверки, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля); оценка противоречивому поведению истца не дана и в связи с этим наличие у общества производственных, трудовых, технических и иных ресурсов, необходимых для производства работ в рамках государственного контракта от 13.07.2018 № 1001687 в спорный период с учетом зафиксированных в акте простоя от 02.10.2019 обстоятельств ( оформление простоя по 5 единицам техники и 32 работникам) не исследовалось. При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в указанной части сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в части взыскания 7 021 706 рублей 89 копеек убытков. При новом
информацию: наименование грузополучателя, номера вагонов, наименование груза, время уведомления, время планируемой подачи, номер телефона, по которому передано уведомление, фамилия и должность лица, принявшего уведомление, номер акта общей формы. Факт занятости фронтов выгрузки для конкретного вида груза на время простоя вагонов подтвержден памятками приемосдатчика, на которые имеется ссылка в актах общей формы. Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии уведомлений о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования, а также неправомерное оформление простоя вагонов по причине того, что уведомления о готовности вагонов к подаче были переданы до прибытия указанных вагонов на станцию назначения, поскольку время простоя вагонов, за которое начислена плата, что подтверждено актами общей формы, по которым от грузополучателя не поступило возражений. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по содержащимся в ней доводам удовлетворению не подлежит. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены
мотивированы нахождением вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции назначения по вине грузополучателя АО «РН-Транс» в ожидании приема их ответчиком, что явилось основанием для начисления платы. Нормативно иск обоснован положениями статьи 39 УЖТ РФ. Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях ссылается на составление актов общей формы без участия представителя ответчика, на отсутствие уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования, а также неправомерное оформление простоя вагонов по причине того, что уведомления о готовности вагонов к подаче были переданы до момента раскредитования перевозочных документов. Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». АО «РН-Транс» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему
что трудовое законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме документов, оформляемых при простое, введение которого может быть оформлено не только распорядительным документом (приказом), но также и другим документом. Указала, что в акте проверки от 28 января 2019 года имеется пояснение инспектора труда о том, что на практике введение простоя по вине работодателя обычно оформляется письменным приказом (распоряжением), то есть, исходя из буквального толкования, это является правом, а не обязанностью работодателя. ООО «Карелэнергоресурс» оформление простоя было зафиксировано не только приказом №106/2 от 02 октября 2018 года, но и листками о времени простоя. На основании данных документов работникам в последующем было оплачено время простоя в октябре, ноябре и декабре 2018 года в размере 2/3 средней заработной платы, что отражено в акте проверки. В акте указано, что работник Белошеев Ю.В. был введен в простой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный сотрудник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Полагает несущественным то
требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Володина Романа Игоревича к акционерному обществу «Руссо Транс» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Признать недействительным приказ акционерного общества «Руссо Транс» от 25.06.2020 в части указания на оформление простоя по вине работника. Взыскать с акционерного общества «Руссо Транс» в пользу Володина Романа Игоревича заработную плату в сумме 130336,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 114898,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения. Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021.
