груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Положения Договора такого условия не устанавливают. Также с учетом положений статьи 7 Закона о ТЭО об ограниченной ответственности экспедитора суд не находит оснований для взыскания платы за доставку поврежденного груза в ремонт на предприятие-изготовитель. По тем же основаниям суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг страхования и на оформление протокола допроса свидетеля . Расходы на досудебное оформление протокола допроса не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду отказа клиента от жесткой упаковки судом отклоняется. Согласно положениям статьи 3 Закона о ТЭО экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки
поступившие инспекции от ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба», мотивированно отклонены на странице 9 постановления суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется. Имеющийся в деле протокол допроса ФИО4 оформлен инспекцией в соответствии с положениями статей 90, 99 Кодекса, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении указанных норм или иных положений законодательства о налогах и сборах. Разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации о порядке оформления протокола допроса свидетеля к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Ссылки налогоплательщика на неполную фиксацию в акте выездной проверки тех нарушений, которые послужили основанием для принятия решения о доначислении спорных сумм, правильно отклонены судами в обжалуемых актах со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела – непредставление обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих право на вычеты (счетов-фактур и товарных накладных) до окончания проверки и составления акта по ее результатам, заблаговременное ознакомление
обстоятельствам уголовного дела. Не были опровергнуты показания ФИО1, не признавшей вину в предъявленном обвинении, о том, что допрос свидетеля Свидетель №16 был передан вместе с остальными материалами дела начальником дознания ОП по <адрес> Свидетель №14, у которой имеется доступ к ее принтеру; несовершеннолетние С и А являются родственниками руководящих сотрудников полиции, что могло послужить мотивом внесения изменений в протокол допроса А. Никаких мотивов для внесения ею изменений в протокол у нее не было. Оформление протокола допроса свидетеля В и его допрос не совпадают, поскольку напечатанный со слов свидетеля протокол передавала через дежурную часть ОП по <адрес> для подписания им. Положенные в основу приговора объяснения дознавателя Свидетель №13 в ходе прокурорской проверки, не были им подтверждены во время предварительного и судебного следствия. Не установлено происхождение копии протокола свидетеля Г.В. от ДД.ММ.ГГ, приложенной адвокатом Б. Дает свою оценку показаниям свидетеля В о том, что тот не подписывал протокол своего допроса. Полагает, что
их интернет-магазином, экспертом осмотрено другое наркотическое вещество. Помимо этого, полагает, что в материалах дела нет доказательств тому, в какой период времени он стал хранить наркотическое средство массой 108 грамм у ФИО66, не установлен временной период хранения наркотического средства и в его автомобиле. Количество наркотического средства, изъятого в автомобиле не соответствует фигурирующему в деле. Указывает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют ст.171 УПК РФ, ввиду чего, он незаконно осужден. Отмечает ненадлежащее оформление протокола допроса свидетеля ФИО7, который не был допрошен в суде. Судом допущены противоречия в приговоре, так, было указано, что он со своего компьютера по месту жительства договаривался о поставках курительных смесей, однако, это опровергается заключением эксперта. Также первоначально было указано, что он отслеживал поступления денежных средств, затем, что – ФИО66 При этом, по заключению эксперта следует, что ни с одного технического устройства, принадлежащего им не осуществлялись переводы. Для этого использовались IP-адреса принадлежащие ФИО66 В справке по
