В служебной записке от 16.12.2015 содержится список сотрудников на оформление пропусков на 2016 год в количестве 37 человек от ООО «КлинГрупп». Вместе с тем, Инспекцией установлено, что указанные лица не получали доход в 2016 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, что не может свидетельствовать о причастности указанных лиц к организации ООО «КлинГрупп». В служебной записке от 19.01.2016 содержится разрешение на изготовление пропуска с 19.01.2016 по 31.12.2016 представителю ООО «КлинГрупп» ФИО33. Согласно полученному списку работников, представленному ООО «КлинГрупп» в ходе истребования документов не установлен работник ФИО34, кроме того на указанное лицо не представлена справка по форме 2-ПДФЛ от ООО «КлинГрупп» за 2016 год. В служебной записке от 27.02.2017 содержится разрешение на изготовление пропуска с 28.02.2017 по 31.12.2017 представителям ООО «КлинГрупп» ФИО35 и ФИО36 В представленном списке работников ООО «КлинГрупп» не установлен работник ФИО35 В отношении ФИО36 в ходе проверки не удалось установить ее причастность к организации ООО «КлинГрупп».
обращению. Вместе с тем, члены экипажей воздушных судов могут быть допущены в контролируемую зону аэропорта для выполнения иных служебных обязанностей при наличии заявки на допуск, с указанием даты, времени и цели нахождения в режимной зоне, согласованной с администрацией ОАО «Хабаровский аэропорт»». Проанализировав приведенную переписку антимонопольный орган пришел к выводу, что авиакомпания обращается к обществу с целью оформления и продления срока действия постоянных пропусков сотрудникам Хабаровского филиала авиакомпании, которые не являются членами экипажа воздушного судна, не включены в полетное задание, их нахождение в контролируемой зоне аэродрома вызвано выполнением ими служебных обязанностей, связанных с осуществлением проверок предполетной подготовки воздушного судна и экипажа воздушного судна, а также иных мероприятий, связанных с выполнением полета воздушного судна. В целях рассмотрения заявления АО «Авиакомпания «Аврора» Хабаровское УФАС России запросило у АО «Хабаровский аэропорт» документы и информацию по вопросам, поставленным в заявлении. Рассмотрев документы и дополнительно представленную АО «Хабаровский аэропорт», АО «Авиакомпания «Аврора» информацию, антимонопольный орган пришел
Федерации, производящим таможенное оформление товара. Согласно ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможенный орган в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем вправе осуществлять проверку достоверности сведений заявленных при таможенном оформлении в порядке, предусмотренном ст. 35 Таможенного кодекса РФ. Одной из форм таможенного контроля является таможенная ревизия. В силу ст. 376 Таможенного кодекса РФ таможенная ревизия представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. В Постановлении Президиума ВАС РФ №12133/03 от 03.02.2004г. указано, что факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления. Специальная таможенная ревизия предпринимателя ФИО1 проводилась во исполнение приказа ЮТУ от 20.06.2005г. №442. В результате служебнойпроверки установлено, что должностными
отчета, Учреждением допускаются случаи направления работников ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в служебные командировки без оформленияслужебного задания с указанием цели командировки, отсутствуют отчеты о выполненной работе в командировке в письменной форме. В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 №373-П, пунктом 6.3 Указаний Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действовавшими в проверяемый период, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем
ФИО1. К нему поступил рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца. В этот же день в дневное время он совместно с инспектором отдела кадров ФИО11 проехал в следственный отдел <адрес>, где находился ФИО1. ФИО1 был ознакомлен с рапортом ФИО16 об отзыве из отпуска, на что ФИО1 дал свое согласие. От ФИО1 было отобрано объяснение по факту обнаружения у него видеофайлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. После этого он вернулся в управление, где продолжил оформление служебной проверки : подписал заключение по служебной проверки, приказы. Снова вернулся в следственный отдел, где его ждала ФИО14. ФИО1 был ознакомлен с приказами об увольнении, а ФИО14 приступила к оформлению трудовой книжки, и иным действиям, связанных с увольнением истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что 08.11.2013г. совместно с начальником отдела кадров ФИО4 выезжала в следственный отдел <адрес>, где находился истец. От истца было получено согласие на отзыв из отпуска и получено объяснение по
должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Довод кассационной жалобы о том, что приказ о наказании был издан 13 мая 2021 года, с которым истец был ознакомлен 14 мая 2021 года, но в листе согласования должностные лица ознакомились 12 мая 2021 года, не опровергает правильности выводов судов о совершении истцом дисциплинарного проступка. Довод кассационной жалобы о том, что оформление служебной проверки было ненадлежащее, как и неизвещение истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, не влечет отмену судебных постановлений. Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по
