председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. на допущенные нарушения в организации ведения судебного делопроизводства. Судьей кассационного суда установлено, что судьей С.. допущено нарушение сроков уголовного судопроизводства, выразившиеся в направлении в суд кассационного представления прокурора по истечении более 1 года 5 месяцев с момента его поступления. Указано, что причиной длительного направления настоящего уголовного дела в кассационный суд явилось ненадлежащая организация судебного делопроизводства, заключающаяся в отсутствии контроля за движением жалоб (представлений) и нарушении правил оформления судебных документов (отсутствие реквизитов и подписей). Вместе с тем, из материалов уголовного дела и судебных материалов проверок, следует что уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи С. которым 15 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1., оставленное 21 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции без изменения. 4 июня 2021 года в Первомайский районный суд г. Краснодара на вышеуказанные судебные решения поступило кассационное представление прокурора, о чем 21
58-362 29 августа 2011 года Арбитражный суд в составе: Судьи Лисицына К.В. (единолично) при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хубуа Л. Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» о взыскании: 1) долга по выплате вознаграждения в размере 62.400, 2) неустойки в размере 47.424 руб., 3) расходов на юридические услуги в размере 3.800 руб. ( оформление судебных документов ) в заседании приняли участие: согласно протоколу предварительного судебного заседания СУД УСТАНОВИЛ: представители сторон изложили свои позиции по делу: истец иск поддержал и изложил свою позицию, ссылаясь на представленные доказательства; представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного отзыва. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1-3 статьи 137, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
оплаты товара за один и тот же период, суд считает требования о взыскании процентов в размере 5 337,82руб. неправомерными. В связи с чем, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. по делу А55-3801/2013 несостоятельна. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000руб., которые составляют расходы на оплату услуг представителя, а именно за оформление судебных документов и их направление в суд. В доказательство понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер №47 от 15.11.2013года о получение ФИО2 12 000руб. за юридические услуги по делу ООО «Любимый Магазин». Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
октября 2011 года Дело № А40-66302/11 58-362 Арбитражный суд в составе: Судьи Лисицына К.В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР- ГАРАНТ» о взыскании: 1) долга по выплате вознаграждения в размере 62.400 руб., 2) неустойки в размере 47.424 руб., 3) расходов на юридические услуги в размере 3.800 руб. ( оформление судебных документов ) в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания СУД УСТАНОВИЛ: представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд принять к производству встречный иск о признании договора поручения от 23.03.2011г. № 93 недействительным, а также заявил устное ходатайство о вызове в арбитражный суд в качестве свидетелей бывшего директора Зеленоградского филиала ответчика Поварову Л.Д. и собственника нежилого помещения Новикову Л.Н. и об истребовании доказательств. Арбитражный
которое само по себе не обжалуется и никаких указаний на порядок и срок на обжалование определения суда о прекращении производства по делу не содержит. Хотя неуказание судом срока на обжалование принятого им определения о прекращении производства по делу и не изменяет порядок и срок обжалования судебного акта, установленный законом, однако, данное обстоятельство подлежало учету и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного тем, что избранным судом способом оформления судебных документов (с отсутствием в наименовании определения указание на прекращение им производства по делу в части и неуказанием в его содержании порядка и срока обжалования определения в данной части) заявитель фактически был введен в заблуждение относительно возможности им обжалования судебного акта. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не является допустимым. При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 подлежит отмене,
При этом, указанное решение Алуштинского городского совета о временной приостановке строительных работ носит рекомендательный характер и не является запрещающим документом. Прием объекта (апартаментов) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Просрочка по передаче объекта составляет <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и расходы на оформление судебных документов в сумме <данные изъяты> руб. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Союз-Алушта» без ответа. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Обращала внимание, что в срок, указанный в уведомлении объект истцу не был передан. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, что получение документации относится к жилому дом истца, поскольку жилой комплекс состоит из 9 жилых домов и иных обслуживающих строений. Считает, что фактической
решение Белоярского городского суда от 21 января 2015 года, которым постановлено: «исковые требования Тахаева И.А. удовлетворить. Обязать Товарищество собственников жилья «Общий дом» произвести перерасчет коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 9, квартира 32, исключив из платежного документа по оплате за жилье и коммунальные услуги за июнь 2014 года, исключив из платежного документа требование по оплате услуг представителя в суде и по оплате государственной пошлины за оформление судебных документов . Взыскать с Товарищества собственников жилья «Общий дом» в пользу Тахаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Общий дом» в бюджет государственную пошлину в сумме в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия установила: Тахаев И.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Общий дом» (далее – ТСЖ «Общий дом») о перерасчете платы за коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что
