Оформление текущего ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЛОК «Сахареж», расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны

или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699

Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав подтвержденным факт выполнения работ по статье «текущий ремонт», приняв во внимание оформление и визирование отчетных актов. Довод истца об отсутствии решения общего собрания на проведение работ, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, указав, что отсутствие такого решения не освобождало ответчика от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носило обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих вознаграждение председателя совета дома, апелляционный суд исходил из того, что тариф на текущий ремонт в период управления МКД составлял

текущего отцепочного ремонта, ОАО «РЖД» не выполняет их бесплатно. Согласно расчетно-дефектным ведомостям, в стоимость ремонта включены, в том числе услуги по оформлению повреждений. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду повреждения вагонов и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на проведение контрольно-регламентных операций и оформление документов в отношении поврежденных вагонов; – текущий отцепочный ремонт в отношении вагонов № 55591432, 55214332, 56874365, 68740935 и 63040943 проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации грузовых вагонов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на текущий отцепочный ремонт (стоимость ремонтных работ, контрольно-регламентных работ, оформление документации в отношении поврежденных вагонов и стоимость повторной подачи-уборки вагонов), и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов; – вывод судов

сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости. Вагоны № 74955022 – 352,912, № 73968448 – 352, 912, № 73556284 – 352, 912. № 73990970 – 352,912, № 54623756 – 225,913, № 63859839 – 225, 913, № 61435707 – 225, 912, № 61501706 – 214,

приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 02.05.2022 № 11 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 97814693 составила 9489 рублей 07 копеек, в указанную сумму включены следующие работы: - контрольные и регламентные операции - 3 913 рублей; - замена подводящей трубки – 483 рубля; - сбор за подачу и уборку вагонов – 3465 рублей 07 копеек; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей. Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 02.05.2022 на текущий ремонт грузового вагона №97814693; актом о выполненных работах от 02.05.2022 № 1020, счетом-фактурой от 02.05.2022 № 1895372/05001913, платежным поручением от 22.03.2022 № 817. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-1543/НКП В-СИБ от 25.08.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №97814693 в размере 9489 рублей 07 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены. 23.09.2021 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской

рублей расходов на передислокацию вагона, 8 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С порта в пользу общества взыскано 12 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании расходов по оформлению поврежденных вагонов и расходов на оплату контрольных и регламентных операций, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, необходимость проведения текущего ремонта возникла исключительно в результате повреждения ответчиком вагонов, а не естественного их износа. Выявленные повреждения вагонов не являются естественным износом. Контрольно-регламентные и сопутствующие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо. Между повреждениями спорных вагонов по вине порта и необходимостью их документального

Н.А., Жуковой Н.Н., при секретаре Андреевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Парфеновой А.А., ответчика Парфеновой Т.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Парфеновой А.А. к Товариществу собственников жилья «Союз» о признании счетов-извещений и квитанций незаконными, обязании устранить недостатки оказанной услуги по предоставлению квитанций, признании действий по оформлению счетов-извещений и квитанций незаконными, признании незаконными начислений платежей, об уменьшении и освобождении от оплаты денежных сумм за содержание жилья, текущий ремонт , коммунальные услуги, мусор и оформление льгот отказать. Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья «Союз» к Парфеновой А.А., Парфеновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Парфеновой А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги

госпошлины в сумме более 3438,05 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании незаконным оформление в собственность сооружений, признании действий (бездействий) незаконными, признании установления тарифов незаконным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением того же суда от 29 января 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Товарищество собственников жилья» о взыскании суммы платежей, незаконно взысканных с 27 марта 2011г. оплату жилых помещений и коммунальные услуги в размере 36 034,70 рублей, признании бездействия по проведению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения в период с 01 февраля 2011 г. по 30 апреля 2012 г., признании бездействия по проведению работ по текущему ремонту системы газоснабжения в период с 01 февраля 2011 г. по 30 апреля 2012 г., признании бездействия по проведению текущего ремонта системы дымоудаления в период с 01 февраля 2011 г. по 30 апреля 2012 г., признании бездействия по проведению работ по