инфраструктуры влечет возникновение расходных обязательств, порядок возмещения которых не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации, что не исключает возможность взимания субъектом транспортной инфраструктуры платы за оформление пропусков на территорию порта. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Севрыбсбыт» полагает, что действия АО «Мурманский морской рыбный порт» по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории порта не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории порта. Установив плату за оформление пропусков, порт возлагает обязанность по оплате на лиц, которым необходим проезд, проход на территорию порта по производственной необходимости и для получения услуг порта, тем самым, навязывая пользователям дополнительную плату, которая фактически направлена на компенсацию портом своих расходов при выполнении обязанностей, возложенных законом. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела Приведенные ПАО «Севрыбсбыт» доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с
антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм. Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что общество «Стража» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в морском порту Владивосток, и усмотрел в поведении общества при взимании платы за оформление пропусков нарушение законодательства в сфере деятельности морских портов и законодательства в сфере транспортной безопасности. Фактически поведение общества «Стража» в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение. Так, из содержания решения антимонопольного органа невозможно сделать вывод о том, что поведение общества «Стража» при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер «эксплуатации» потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их
листов для отметки прибытия и убытия автобетоносмесителей на объекте приема продукции, но по условиям договора это не требовалось. Прибытие и убытие автобетоносмесителей ответчик, для добросовестного исполнения условий договора, должен был фиксировать любым удобным и доступным способом, прибытие автобетоносмесителей ответчик фиксировал в накопительной ведомости, и акте визуального контроля, а убытие нет, пытаясь скрыть простой автобетоносмесителей на объекте. В соответствии с условиями договора, доставка продукции включена в стоимость товара, условие «франко объект получателя», поэтому дополнительное оформление транспортных услуг не требуется (п.1 ст.458 ГК РФ), в соответствии с договором истец передает только товарную накладную на доставленный товар по форме №ТОРГ-12, другие документы на перевозку собственным транспортом товара составлять не требуется (разд.2 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.97 №78, п.2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона от 08.11.207 №259-ФЗ, п. 6,9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272). Таким образом,
расчет стоимости выполняемых истцом для ответчика подрядных работ, следовательно, для установления стоимости оказанных в период с 04.09.2015 транспортных услуг предложенная истцом методика расчета не подходит, поскольку соответствующая стоимость согласована сторонами в договоре подряда. В судебном заседании 12.12.2016 стороны поддержали доводы иска и возражений на иск соответственно. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, истец связывает оказание транспортных услуг в рамках договора подряда с моментом подписания дополнительного соглашения, при этом, ссылаясь на оформление транспортных услуг в рамках договора подряда КС-2, КС-3, вне договора, как в настоящем случае, справками и путевыми листами. Ответчиком представлены дополнительные документы, ответчик пояснил, что до заключения договора подряда сторонами для фиксации оказанных истцом транспортных услуг принято решение подписать акты оказанных услуг, что не свидетельствует о том, что данные услуг в период после 03.09.2015 оказаны не в рамках подрядных правоотношений, о чем, по мнению ответчика, также свидетельствуют представленные в материалы дела в судебном заседании 12.12.2016
признать обоснованными. Данные расходы не входят в стоимость работ и, согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался оплачивать их дополнительно сверх стоимости услуг. Тот факт, что работы выполнены не штатными работниками истца, а привлеченными лицами, не увеличивает расходы ответчика. Ввиду нехватки собственных работников и увеличения объема работ, истец привлек дополнительную рабочую силу для выполнения заявок ответчика. Если бы это были работники истца, то командировочные затраты составили бы эту же сумму. Ссылки ответчик на ненадлежащее оформление транспортных услуг необоснованны. В данном случае между сторонами не договор перевозки, а договор автоуслуг. Объем услуг (количество отработанных часов) помимо актов приемки подтвержден также отметками ответчика в «талонах заказчика» к путевым листам. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере долга. При таких обстоятельствах, долг в
возложения ответственности на ответчика ЗАО «Карат-ЦМ» за действия своего работника, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы истицы о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также требование истицы о взыскании неустойки, морального вреда. Доводы истицы о том, что на предприятии ЗАО «Карат-ЦМ» сложилась такая практика на оформление транспортных услуг путем подачи заявления, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб истице. К утверждениям истицы о том, что в силу ч.3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель должен возместить вред в полном объеме, если не докажет, что он причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления услуги, суд относится критически, поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги, материалами дела не подтвержден. Более того, в судебном заседании
В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 01.09.2020г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции. Впоследствии, он обратился в ООО «Аарон» для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения №-24.09.2020, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <скрыто> без учета износа составила 131 900 рублей, утрата товарной стоимости - 20 571 рубль 60 копеек. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 6 000 рублей. Кроме того, для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, он заключил договор с Барышниковой Л.В., за что им было оплачено 12 000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1
