В октябре 2019 года ФИО1 обратился к начальнику 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о выдаче справки о сдаче им служебного жилого помещения - Квартиры. Письмом начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от 19 ноября 2019 года № 01-11/4101/19 в выдаче справки отказано со ссылкой на пункт 5 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133, ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое освобождение служебного жилого помещения (акт приема-передачи служебного жилого помещения; акт технического состояния служебного жилого помещения; выписка из домовой книги сдаваемого жилья; выписка из финансово-лицевого счета (с информацией о закрытии лицевого счета и об отсутствии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги), подтверждающие освобождение жилого помещения заявителем, членами его семьи, в том числе бывшими. ФИО1., считая такое решение должностного лица незаконным, нарушающим его жилищные права и
статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений. ООО «Нордбург» не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а представил ее копию, что не предусмотрено законом. Законодатель в самом пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ указал, какие документы могли быть представлены в копиях, а какие - нет. Поэтому оформление выписки в виде копии не соответствовало требованиям пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ. Для признания решений, действий (бездействия) муниципального органа или должностного лица незаконными в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица необходима в силу статьи 200 АПК РФ совокупность двух условий - нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (или иной экономической) деятельности и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону. Наличия такого несоответствия заявитель не доказал. Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ отклоняется
извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Белгородские молочные продукты (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 3 395 992,76 рубля, в том числе 3 087 260 рублей основной задолженности за поставленную продукцию и 308 732,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате 39 981,96 рубля госпошлины и 400 рублей за оформление выписки из ЕГРИП. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
сообщения об открытии счета № <***>. Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету № <***>, Банк в пользу должника перечислил 30 000 000 руб. (11.03.2015, 29.03.2015, 29.07.2016 – строки 4, 15, 341) в счет кредитной линии по договору от 09.03.2016 <***>. Выписке по расчетному счету ООО «СП Фоника» № <***> соответствуют сведения из выписки по лицевому счету Банка № 45206810100010001816, предоставленного залоговым кредитором (том 4 лист дела 30). Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление выписки по счету № 45206810100010001816 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку предоставленные копии прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации и подписаны главным бухгалтером Банка (том 4 лист дела 39 оборот). Перечисление 03.03.2017 денежных средств в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «перевод ссудной задолженности на счет просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2016» не является доказательством прекращения обязательств, а является проведением Банком операции по переносу задолженности на ссудный счет в связи с неисполнением
очереди текущих обязательств. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд в качестве доказательств принял информацию из незаверенной выписки с расчетного счета ООО «Раздолье». С 03.08.2016 между кредитными организациями и налоговыми органами установлен электронный обмен информации в отношении налогоплательщиков. Данные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 240-ФЗ. Таким образом, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Раздолье», полученная налоговым органом в электронном виде. Кроме того, ФИО2, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление выписки банка, не представляет собственный экземпляр выписки, из которого бы следовали иные сведения. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода ФНС России о непредставлении конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 № 7 на оказание юридических услуг. Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.04.2017 отражен факт привлечения специалиста – юриста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 20000
Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» по взиманию платы за предоставление следующих услуг: - подготовка и оформление информации о жилом помещении и зарегистрированных лицах с момента передачи жилого помещения в собственность гражданина, - оформление информации (справки) об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, - оформление выписки из лицевого счета о начислении и поступлении платежей по ЖКУ (период), - оформление выписки из лицевого счета о начислении и поступлении платежей по ЖКУ (с начала открытия лицевого счета), - оформление выписки (справки) из домовой книги жилого помещения о зарегистрированных лицах, - оформление пакета документов для вступления в наследство, продажи жилого помещения, - подтверждение зарегистрированных лиц на характеристиках, заявлениях в УСЗН, в места лишения свободы, - подготовка и оформление архивной справки на 06.02.1992 на
о взыскании с ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить частично. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей суд отказывает. Иные расходы истца – на оформление доверенности, заверение выписки из ЕГРН, оформление выписки по счету суд считает разумными и необходимыми, оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4860 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 542 рубля 87 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН
квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., под №, по адресу: <адрес>. указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в его адрес застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с АО «ЗемПроектСтрой», в его пользу, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7393 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы за оформление выписки из ЕГРП, в размере 860 руб. 00 коп. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчик АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-76). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом руб., в возврат государственной пошлины - руб. коп., всего руб. коп. В остальной части требований ОАО «ВУЗ-банк» отказать. Требования встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 в счет ежемесячной комиссии руб., за пользование чужими денежными средствами руб. коп., за оформление выписки по счету руб., компенсацию морального вреда руб., за услуги представителя руб., всего руб. коп. В остальной части требований ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия установила: ОАО «ВУЗ-банк» (далее - банк) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование требований
