№ 6-ФКЗ срок действия указанных разрешений истек. В то же время граждане, которым аналогичные разрешения выданы после 10 декабря 2009 г., имеют право на завершение процесса оформления земельных участков в собственность, так как срок действия упомянутых разрешений органами власти установлен не был. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, вследствие того, что ставят право граждан на получение земельных участков в собственность в зависимость от даты получения разрешений на составление проектов землеустройства по отводу этих участков. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. № 15-П«По делу о проверке конституционности положений подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина ФИО7 и запросом Бугульминского городского суда Республики Татарстан». Часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК устанавливает, что завершение оформления права на земельные
Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к
внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 01.11.2017 № 827 (далее – Административный регламент), Порядком оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, утвержденным приказом Минтруда России от 24.10.2014 № 795н, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суды установили, что Управление МВД действовало в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав и законных интересов общества, не превышая предельной продолжительности сроков оказания государственной услуги, а также сроков совершения действий, необходимых для оказания такой услуги. На дату получения запроса в Центр занятости населения (29.11.2019) месячный срок представления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (учитывая, что сведения о потребности представлены обществом 01.11.2019) не истек. Вопреки позиции заявителя установленный пунктом 147 Административного регламента двухдневный срок является предельным
обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что должник не ведет хозяйственную деятельность, сдает нулевую отчетность, не имеет сотрудников в штате, имущества; из представленных актов выполненных работ невозможно определить, в каком объеме и какие бухгалтерские услуги оказала ФИО2, какие юридические услуги оказал ФИО3 Уполномоченный орган считает, что мероприятия, порученные ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно; обращает внимание на то, что работа по оспариванию сделок не ведется, работа по взысканию дебиторской задолженности ограничилась направлением претензий дебиторам, оформление запросов о наличии у должника имущества не требует помощи юриста; по мнению заявителя жалобы, вознаграждение бухгалтеру в размере 10 000 руб. за выполненный объем работы является необоснованным. Уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для привлечения общества «Агентство по антикризисному управлению» по договору от 25.05.2015 с размером вознаграждения 8000 руб., поскольку в предмете договора от 25.06.2015 не определено, какое конкретно помещение предоставлено конкурсному управляющему, его площадь, адрес, и используется ли данное помещение управляющим для ведения иных
от 02.02.2015 № 07-ю/15 с ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ», по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, а именно: составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки; составление апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган; подготовка и представление в письменной форме документов, необходимых для обращения в арбитражные суды Российской Федерации по оспариванию решения налогового органа (оформление исковых требований, ходатайств со ссылками на нормативные акты, оформление запросов , отзывов и т.д.); сопровождение судебного процесса (представительство). В пунктах 1.1, 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая включает: 35 000 руб. за составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки; 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 130 000 руб. за составление заявления о признании решения Инспекции недействительным; 100 000 руб. за представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции; 75 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов
28.01.2016 № 01-01/16, заключенный обществом (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 20.09.2016 № 215, подтверждающее оплату заказчиком исполнителю 35 тыс. рублей. Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал 31 500 рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела. При этом суд принял во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (устные консультации по правовым вопросам, сбор и изучение доказательств, оформление запросов на получение документов от имени заявителя – 3 тыс. рублей, составление искового заявления и его направление в суд – 6 500 рублей, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 17.03.2016 – 8 500 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании в стадии судебного разбирательства 20.06.2016 и 27.06.2016 – 8 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5 тыс. рублей). Снижая сумму взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из нее 3 тыс.
ФИО24 за ФИО23), ФИО23 никогда не въезжал, но всегда сдает в аренду (возмездный найм) квартиру); в т.ч.: изучение пакета документов, представленных доверителем; анализ ситуации; оформление запроса на имя финансового управляющего относительно объекта недвижимости; оформление иска (заявления в суд); ознакомление с материалами дела (по необходимости); защита (представительство) интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций (по необходимости); подготовка отзывов (возражений) на иски, встречные иски, отзывы, апелляции, кассации, отзывы на апелляции и кассации (по необходимости; оформление запросов об истребовании документов (по необходимости) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.07.2020 размер вознаграждения поверенного составляет 190 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: доверитель выплачивает поверенному указанную сумму в рассрочку по мере возможности, до подписания акта приема-поручения по договору вся сумма по договору должна быть оплачена в полном объеме. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.07.2023 по договору поучения № 127т/2020 от 01.07.2020, в
индивидуализации в натуре объекта незавершенного строительства и в Управлении Россреестра по Свердловской области. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность, отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество должника, сдается нулевая отчетность, в связи с чем, необходимость для привлечения бухгалтера отсутствовала; не производилось никаких мероприятий, требующих помощи юриста: работа по дебиторской задолженности не велась (ввиду ее отсутствия), работа по оспоримым сделкам производилась только с августа 2013 год, оформление запросов в регистрирующие органы не требует специальной помощи, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, для которой привлечены специалисты; доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного осуществления данных услуг, подтверждающие объективную необходимость
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения решения администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем взыскателя, материалы дела не содержат. Длительное неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств и благоустроенных жилых помещений не является непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством, по причине которого не исполняется вышеуказанное требование. Оформление запросов о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в администрацию области не является основанием для признания данных мер достаточными для вывода об отсутствии вины. Таким образом, администрацией все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты не были. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Беловского городского суда от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Беловского городского
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения решения администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем взыскателя, материалы дела не содержат. Длительное неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств и благоустроенных жилых помещений не является непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством, по причине которого не исполняется вышеуказанное требование. Оформление запросов о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в администрацию области не является основанием для признания данных мер достаточными для вывода об отсутствии вины. Таким образом, администрацией все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты не были. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Беловского городского суда от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Беловского городского
судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 939300 рублей, процентв за пользование чужими денежными средствами в размере 134800 рублей, судебных издержек в виде оплаты пошлины в размере 2590 рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, оформление запросов в размере 2400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой имеется ссылка на обязательство о возврате долга до 25 мая 2010 года. 29 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой
