Оформление затопления нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на другой склад в город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления. Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом со стороны ФИО3 указанный акт не был подписан, что зафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018. Размер ущерба был определен Предпринимателем самостоятельно 20.07.2018 после завершения процедуры осмотра, однако доказательств того, что после указанной даты Общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018, истец не представил. Ссылки Предпринимателя на телефонные звонки Обществу в целях его приглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера Обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон юридического лица. Также суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и подсчет

на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению. Ошибки по оформлению (арифметические, описки, опечатки) могут быть пересмотрены судом, принявшим решение в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК путем вынесения отдельного определения. При этом, описками являются технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения (определения). Судом утверждены на разрешение эксперта два вопроса, что подтверждено мотивировочной частью определения. Однако, при изготовлении текста определения судом в резолютивной части допущена опечатка, а именно ошибочно указан следующий вопрос: «Какие повреждения образовались в результате затопления 28.06.2013 и 06.08.2013 нежилых помещений , принадлежащих на праве собственности ООО «РосЭкспресс Недвижимость», и расположенных в подвале (под лит Б, нежилые помещения № 1-18, 20-22) в здании по адресу: <...>?» Судом установлено, что в определении суда от 07-08.05.2014 по делу № А63- 10750/2013 допущена техническая ошибка (опечатка), которую суд считает возможной исправить, в настоящем случае - исключить

считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять отказ от иска в части требований - 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, 1200 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности, а также штрафа в размере половины от суммы удовлетворенных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить. Иск считать заявленным по требованиям: - 1 151 400 руб. 00 коп. стоимости и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, - расходов на оплату отчета № 2020/209 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в сумме 44 850 руб. 00 коп., - 756 руб. 24 коп. почтовых расходов, - 203 руб. 44 коп.

экспертизы. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО8 Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. В возражениях на жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что после затопления нежилое помещение было отремонтировано. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения <адрес>, кадастровый номер <номер>. Квартира № 81 в этом же доме, расположенная над нежилым помещением истицы, принадлежала ФИО2 10