Оформление займа между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящего дела обстоятельствами вывод Инспекции и Управления о намеренном учреждении заявителя и оформлении осуществления им фиктивных операций исключительно с целью создания условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками «схемы». Документальное оформление взаимоотношений по поводу имущества в <...>, его приобретения и дальнейшего использования между заявителем, ФИО8, ФИО4, ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ВологдаСнабСтрой», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «РиэлтОптима» в рамках договоров купли-продажи, займа, аренды, поручения не свидетельствует о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные организации и физические лица непосредственно связаны с ФИО9 и находящимися с ним в отношениях родства либо свойства лицами (братьями, племянником, женой, родными братьями и сестрами жены) в силу взаимозависимости, учредительства, руководства указанными юридическими лицами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что посредством оформления объявления на взнос наличными и банковского ордера по форме 0402001 сотрудниками банка была оформлена операция по зачислению на расчетный счет ООО «Птичий дворик» денежных средств по договору займа №1ДЗ от 17.02.2012, в котором в качестве займодавца поименован ФИО9 как физическое лицо . В оформленных документах сотрудниками банка проставлен кассовый символ «14» и указано назначение платежа поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа 1ДЗ от 17.02.2012. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что посредством внесения денежных средств ФИО9 по договору займа №1дз от 17.02.2012 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной

от ФИО5 денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей, в счет возврата займа, *** рублей – проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование займом доказательства, уплаченные проценты суд расценивает убытками истца, связанными с неполучением в установленный срок суммы вклада. Так, факт заключения договора займа, возврата денежных средств подтвержден расписками. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оформление займов между физическими лицами , возврата денежных средств путем выдачи расписок. Также только ФИО4 имела возможность получения выписки по своим счетам в целях представления доказательств о наличии у нее денежных средств в подтверждение реальной возможности выдачи займа, которую она передала представителю истца для представления в суд. Учитывая, что факт несения расходов подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая принцип добросовестности, суд полагает представленные доказательства достаточными для установления факта несения ФИО5 расходов. Необходимость несения расходов на приобретение земельного участка также

период займа сами по себе не свидетельствовуют об отсутствии необходимости и экономической целесообразности взятия ответчиком займа у истца (при этом иными судебными решениями подтверждается взятие ФИО2 займов и у иных лиц); неявка сторон договора займа в суд, не позволяющая установить действительные отношения при займе, является их процессуальным правом, указанное не позволяет определить направленность расходования денежных средств заемщиком, но само по себе о незаконности сделки не свидетельствует. Отсутствие данных о расходовании средств при оформлении займа между физическими лицами суд не может расценить как довод в пользу сомнительности сделки, т.к. физические лица могут расходовать заемные средств не только на конкретные покупки, но и передавать их иным лицам (родственникам и т.п.); из представленных судебных решений следует занятие ответчика экономической деятельностью (например, приобретение за 20 000 000 руб. распределительного газопровода). У суда отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить иную направленность воли сторон при подписании спорного договора займа, мнимость сделки (например, данные о

передачи были подписаны с целью обеспечения поручительства физических лиц по обязательствам Поставщика ООО «Ангар-ДВ» перед покупателем - ООО «Корвет-Т». В силу сложившихся обстоятельств, исполнение договора поставщиком затягивалось, в связи с чем, истцом по первоначальному иску ФИО6 и генеральным директором ООО «Ангар-ДВ» ФИО8 (соответчиком по первоначальному иску) была проведена личная встреча ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личной встречи стороны пришли к соглашению, что второй платеж в размере 1603200 рублей будет осуществлен покупателем только при условии оформлении займа между физическими лицами ФИО8, ФИО7 и ФИО4 и ФИО6 на сумму 1600000 рублей, без реальной передачи денежных средств. Денежные средства в собственность заемщиков не передавались, заимодавцем договор не исполнялся. После подписания договора займа и акта передачи, ФИО6 было подписано (посредством ЭЦП) платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес поставщика. Впоследствии договор поставки исполнен не был, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении договора поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Между