в привлечении к участию в деле третьего лица - ФИО3. Считает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; - суд неверно толковал условия договора относительно условий доставки товара; - суд не дал оценки наличию составленного между сторонами Акта № 1 приема-передачи оборудования, Акта № 1 приема-передачи товара; - судом не установлена принадлежность счета, на который производились оплаты, ответчику; - судом не производилось оглашение материалов дела ; - истец произвел оплату за товар после получения уведомления о подготовке товара к вывозу, но свою обязанность по выборке (вывозу) товара не использовал, за товаром не обращался. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе товар не представлено; - не доказано нарушения ответчиком условий договора, а потому истец не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; - требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности, на что указывал ответчик при рассмотрении
представленной в материалы дела распечатке страницы с сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающей размещение на нем сведений о поданной жалобе 04.06.2013, о которых Общество не могло не знать. В адрес заказчика подписанные со стороны исполнителя контракт и банковская гарантия поступили 09.06.2013, то есть после принятия 07.06.2013 решения о признании действий заказчика незаконными. Заявитель жалобы также указал, что в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилось исследование доказательств: в судебном заседании не проводилось оглашение материалов дела , подлинные документы не обозревались, документы, представленные в судебное заседание 12.02.2014, ответчику не представлялись. Кроме того, в обжалуемом решении суд не дал оценку платежного поручения №160 от 03.06.2013 и не привел мотивы его принятия в качестве доказательства несения спорных убытков. Ответчик обращает внимание суда на то, что в качестве основания платежа в данном документе указано иное соглашение о предоставлении банковской гарантии. Ответчик полагает размер убытков не доказанным, поскольку в материалы дела не представлены
отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. Предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ требования к содержанию оспариваемого постановления административным органом соблюдены. По смыслу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, содержащей перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, оглашение материалов дела осуществляется при явке представителей лиц, участвующих в производстве по делу, и делается лишь при необходимости. Несовершение административным органом указанных действий не может безусловно свидетельствовать о допущенных им существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенном заявителем. Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ОАО «Челябинскоблгаз» было уведомлено заблаговременно (т.1, л.д. 66). Вместе с тем заявитель, извещенный надлежащим образом,
объекта (ч.6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8). По ходатайству ответчика судом оглашены л.д.11,66,88 материалов дела №А65-5370/2012 по заявлению ОАО «Эдельвейс Групп к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании незаконным бездействия Исполкома, выразившееся в не подготовке и в не заключении соглашения о предоставлении равноценных земельных участков взамен изъятого земельного участка площадью 3000 кв.м. Оглашение материалов дела вызвано тем, что представителем ответчика не представлены в суд истребованные по ходатайству заявителя (л.д.39) документы заявителя и третьего лица, ОАО «Эдельвейс Групп» о предоставлении земельных участков для строительства объектов для определения времени подачи заявления ОАО «Эдельвейс Групп» и ООО «ПрогрессСтрой» ответчику (л.д.39, 50, 95). Из оглашенных материалов дела следует, что ОАО «Эдельвейс Групп» в 2009 году ходатайствовало о предоставлении ему равноценного земельного участка площадью 3000 кв.м, взамен изъятого у Общества. 13.12.2010 Общество повторно
по делам: №№ А41-51548/2013, А41-51551/2013. Возражений относительно общего размера требований должником не заявлено. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Довод должника о том, что судом первой инстанции не были оглашены материалы дела при вынесении определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено оглашение материалов дела . Исследование судом первой инстанции материалов дела подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем довод должника о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела также подлежит отклонению. В апелляционной жалобы должник также приводит довод о том, что суду первой инстанции не были представлены оригиналы документов, являющихся основанием возникновения требований ООО «Амбасада». Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства
апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос об уменьшении суммы судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не согласен с размером процессуальных издержек, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма, значительно меньше той, которую взыскал суд, исходя из следующих обстоятельств: - фактического объема оказанных юридических услуг (уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного следствия); - отсутствие определенной сложности дела (отсутствии стадии: исследование доказательств: допрос свидетелей, оглашение материалов дела и т.д.); - отсутствие необходимости доказывания его вины, вследствие добровольного признания им вины. В судебное заседание осужденный ФИО1 С-Э. будучи надлежаще повесткой уведомлен под роспись, не явился, с учетом мнения сторон а также требований ст. 389.12 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд постановил, слушать дело в отсутствие осужденного, который не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Потерпевший, его представитель, прокурор полагали, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. Изучив материалы
прибором алкотектором PRO-100, который не соответствовал требованиям закона. Ссылается также на то, что при освидетельствовании в помещении ГИБДД понятые не реализовали свои права и обязанности, не наблюдали за действиями сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, после просмотра видеозаписи имелась необходимость повторного допроса понятых, что не было сделано мировым судьей, в удовлетворении его ходатайства было отказано. Указанная в протоколе заседания по делу №..... продолжительность судебного заседания 1 час 20 минут не соответствует действительности, поскольку оглашение материалов дела занимает более двух часов. В судебном заседании защитник Павлов В.В. доводы жалобы поддержал, считал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления. Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Павлова В.В., правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым
