правомерно отклонено. При этом суд исходил из того, что показания даны экспертом М.. до назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ в целях разъяснения и дополнения данного ею заключения. После того, как названное заключение было поставлено под сомнение, в том числе по требованию стороны защиты, по делу проведена повторная комплексная фонографическая, психолого-лингвистическая и религиоведческая экспертиза. При таких обстоятельствах после получения результатов повторной судебной экспертизы оснований для оглашения показаний эксперта М., данных ею в связи с предыдущим заключением, не имелось. Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях ссылаться на показания свидетеля М. при изложении своего видения по вопросам оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Также, вопреки мнению адвоката Погорелкина П.В., обоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Ш. данных им ранее в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как
правомерно отклонено. При этом суд исходил из того, что показания даны экспертом М.. до назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ в целях разъяснения и дополнения данного ею заключения. После того, как названное заключение было поставлено под сомнение, в том числе по требованию стороны защиты, по делу проведена повторная комплексная фонографическая, психолого-лингвистическая и религиоведческая экспертиза. При таких обстоятельствах после получения результатов повторной судебной экспертизы оснований для оглашения показаний эксперта М., данных ею в связи с предыдущим заключением, не имелось. Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях ссылаться на показания свидетеля М. при изложении своего видения по вопросам оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Также, вопреки мнению адвоката Погорелкина П.В., обоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Ш. данных им ранее в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как
Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. По ходатайству представителя заявителей эксперт ФИО8. был вызван в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, частично уточнив некоторые стилистические расхождения, изложенные в мотивировочной части. При этом суд принимает во внимание, что по результатам опроса эксперта ФИО8 лицами, участвующими в деле, в том числе самим заявителем, суду было заявлено о том, что у них устранены ранее возникшие сомнения в наличии внутренних противоречий между
по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. По ходатайству Роспатента, указавшего, что указанное заключение является необоснованным, противоречащим нормам материального права, содержащим противоречивые выводы, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, эксперт Негребецкий В.В. был вызван в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, частично уточнив ответы на 4 и 5 вопросы. В частности, эксперт ФИО4 суду пояснил, что на основе проведенного им сравнительного анализа группы соединений, охарактеризованных в пунктах 1 и 2 формулы
66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ФИО2 и ФИО3 Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство об исследовании и оглашении доказательств по делу в части показаний специалиста ФИО8, заключения судебной экспертизы. Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов , а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме. Из содержания названной нормы следует, что исследование доказательств не является отдельной стадией судебного разбирательства, а осуществляется арбитражным судом в течение всего рассмотрения дела до момента объявления исследования доказательств законченным. Суд учитывает, что показания специалиста ФИО8, данными в
лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. По ходатайству представителя завода, указавшего, что указанное заключение содержит ошибочные данные, а квалификация эксперта вызывает сомнения, эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении, частично уточнив некоторые стилистические расхождения, изложенные в мотивировочной части. Как следует из разъяснения эксперта ФИО6, в распоряжение которой судом направлялись светокопии материалов административной заявки в отношении спорного патента, в описании к заявке на полезную модель № 2014129062/28 сущность
Т.Н., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 57055 от 14.12.2020, в котором последняя просит в первую очередь привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений, и только в заявлении от 28.01.2020, зарегистрированном в КУСП СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми за № 235/1 пр-20, ... Т.Н. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру. Кроме того, в апелляционной жалобе защитник ссылается на оглашение показаний эксперта по инициативе суда, без ходатайства сторон и при возражении стороны защиты, в нарушение ст. 282 УПК РФ, которые были положены в основу приговора. Также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку действия ФИО1 хоть и формально попадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, соответственно не являются преступлением. В судебном заседании защитник также сочла
ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). Положения ст. ст. 282 и 285 УПК РФ не исключают права суда огласить показания эксперта, данные на предварительном следствии или в суде первой инстанции. Ограничений на оглашение показаний эксперта , подобных установленным в ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, в законе нет. Показания эксперта основаны на данном им заключении, и суд вполне может соотнести содержащиеся в показаниях разъяснения и дополнения с этим заключением. Вопреки доводам апелляционного представления факт исследования в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО2 отражен в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, об оглашении показаний эксперта ходатайствовала сторона защиты. Участвующий в деле государственный обвинитель,
