Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой И.Н. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020, которым

Левкина Екатерина Леонидовна, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 декабря 2020 года, Левкина Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Левкина Е.Л. в период с 16 часов до 16 часов 26 минут 13.12.2019, подошла к входной двери ... Республики Коми, где проживает ... Т.Н. После звонка в дверь, ... Т.Н. открыла входную дверь квартиры и, увидев на пороге Левкину Е.Л., попыталась закрыть ее. Затем Левкина Е.Л. в указанный период поставила ногу между косяком и полотном входной двери, и с силой потянула на себя за ручку двери, впоследствии чего ... Т.Н. не смогла удержать и закрыть дверь. Получив свободный доступ в квартиру потерпевшей, Левкина Е.Л. умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, и она не имеет законного права самовольно вторгаться в чужое жилище против воли и желания проживающего в нём лица, через открытую дверь незаконно проникла в жилище ... Т.Н.

Защитник Кузнецова И.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020 отменить, оправдать Левкину Е.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обосновании своих доводов указала, что со стороны Левкиной Е.Л. имело место добросовестное заблуждение о законности действий, поскольку собственником ... Республики Коми является её бывший супруг -
Левкин И.И., который с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
Левкиной Е.Л. за незаконное проникновение в его жилище не обращался, проходить в его квартиру своей бывшей супруге не запрещал. Левкина Е.Л. не была осведомлена о проживании в указанной квартире ... Т.Н. Левкин И.И., давая показания о запрете приходить бывшей супруге в его квартиру, имел основания для оговора
Левкиной Е.Л., поскольку ранее высказывал в адрес последней угрозы о возбуждении в отношении неё уголовного дела и потере ею работы, что подтверждается представленной суду перепиской, однако не нашедшей отражения в приговоре, и не оцененной судом первой инстанции, в нарушение ст. 88 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении Левкиной Е.Л. по ч. 1
ст. 139 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку возбуждено 09.01.2020 на основании материалов проверки по заявлению ... Т.Н., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 57055 от 14.12.2020, в котором последняя просит в первую очередь привлечь Левкину Е.Л. к ответственности за нанесение телесных повреждений, и только в заявлении от 28.01.2020, зарегистрированном в КУСП СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми за № 235/1 пр-20, ... Т.Н. просит привлечь Левкину Е.Л. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник ссылается на оглашение показаний эксперта по инициативе суда, без ходатайства сторон и при возражении стороны защиты, в нарушение ст. 282 УПК РФ, которые были положены в основу приговора. Также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку действия Левкиной Е.Л. хоть и формально попадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, соответственно не являются преступлением. В судебном заседании защитник также сочла назначенное Левкиной Е.Л. наказание чрезмерно суровым.

Защитник – адвокат Кузнецова И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Осужденная Левкина Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевшая высказались против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просили оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом I инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены
в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В их числе: показания потерпевшей ... Т.Н. об обстоятельствах незаконного проникновения подсудимой в её жилище, показаниями свидетелей. Из совокупности которых, следует, что Левкина Е.Л. умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, и она не имеет законного права самовольно вторгаться в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, получив свободный доступ в квартиру потерпевшей, незаконно проникла в жилище ... Т.Н. Действия потерпевшей после открытия входной двери прямо свидетельствовали о нежелании впускать в квартиру Левкину Е.Л., посещение данной квартиры Левкиной Е.Л. не было согласовано ни с собственником помещения, ни с проживающими в нем лицами.

Доводы защитника о том, что со стороны Левкиной Е.Л. имело место добросовестное заблуждение о законности действий, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не состоятельны, поскольку о наличии у
Левкиной Е.Л. прямого умысла на совершение преступления, свидетельствуют характер и способ его совершения – она знала, что данное жилище ей не принадлежит, она не обладает правом свободного доступа в него, с собственником помещения находится в конфликтных отношениях, осознавая незаконный характер своих действий, противоправно, без разрешения и против воли проживающего в нем лица, самовольно проникла в него.

С учетом поведения потерпевшей и подсудимой во время проникновения в жилище при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания действий Левкиной Е.Л. малозначительными в соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля
Левкина И.И. у суда не имеется, поскольку последний указывал о «натянутых» с бывшей супругой отношениях, то есть о конфликтных взаимоотношениях с подсудимой не скрывал. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Левкиной Е.Л. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и достаточно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств по делу, доказанности вины Левкиной Е.Л., так и в части юридической квалификации её действий.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была исследована переписка на л.д. 162-166 в т. 1, которой, как указывает защитник в апелляционной жалобе, судом не дана оценка.

Оснований для признания данной переписки доказательством вины подсудимой суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Левкиной Е.Л. возбуждено в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ, по результатам проверки по заявлению ... Т.Н. от 13.12.2019 о привлечении Левкиной Е.Л. за нанесение телесных повреждений и проникновение в её квартиру.

Мировым судьей, наряду с иными письменными материалами, подтверждающими вину подсудимой в инкриминируемом деянии, исследованы показания эксперта
Зельверт М.А., которые нашли отражение в заключении эксперта № 2/5476-19/5068/19.

Положения ст. 282 УПК РФ регламентируют процессуальный порядок допроса эксперта, а не оглашения его показаний. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в том числе, являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. При этом статьей 281 УПК РФ определен порядок оглашений показаний только потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, довод защитника о нарушении судом первой инстанции требований ст. 282 УПК РФ, является несостоятельным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Наказание виновной назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 декабря 2020 года в отношении Левкиной Екатерины Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Сколяров