суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. После происшествия Ч.Г.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в свое жилище. Расхождения в показаниях Ч.Г.А. и свидетелей незначительны, не затрагивают существа обвинения и не свидетельствует о недостоверности их показаний. Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Ш.М.И. недопустимыми доказательствами, поскольку его показания исследованы судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которая допускает оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в отсутствие несовершеннолетнего без проведения допроса. На предварительном следствии его допрос, вопреки доводам подсудимого, был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления мировым судьей были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивом, по которым суд признает достоверными показания свидетелей обвинения и потерпевшей и отвергает показания ФИО1 Выводы мирового судьи суд апелляционной
изъята в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. При этом требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе оглашения показаний свидетелей Я., О., Ю,, Х. не установлено. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 240 УК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. Согласно требованиям п. 6 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, осуществляется в отсутствие несовершеннолетнего свидетеля без проведения допроса. Суд апелляционной инстанции не считает, что тем самым нарушены права осужденного и принцип состязательности, поскольку законом в первую очередь обеспечивается защита здоровья и психики несовершеннолетних. При этом после оглашения показаний указанных свидетелей никаких вопросов и замечаний от ФИО1 и его защитника не последовало. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые
части приговора. В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судом и не отраженные в апелляционном представлении. Как следует из оспариваемого приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 оглашены в суде первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Мировым судьей не учтено, что оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ, а не ч.1 ст.281 УПК РФ. Основания для оглашения показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего существенно отличаются от оснований, предусмотренных частью 1 статьи 281 УПК РФ,
