переоценки доказательств, не усматривается. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство предвзято и с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судебный пристав ФИО12 не пустил его на оглашение приговора является голословным и опровергается протоколом судебного заседания от 27.05.2020 в котором отсутствуют какие-либо сведения о не допущении ФИО1 на оглашение приговора, а также пояснениями судебного пристава ФИО12 о не соответствии этих утверждений действительности. При этом оглашение приговора в отсутствие подсудимого , само по себе не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано. Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в протоколах допроса подписи следователя также являются необоснованными, так как в указанных протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.132-134) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.139-142) соответствующие подписи следователя имеются. Не соответствуют действительности и
04.12.2014 года, подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, после чего председательствующим было объявлено, что он удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, и что приговор будет провозглашен 12 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут. 12 декабря 2014 года в 11 часов председательствующий объявил, что судебное заседание объявлено продолженным. В судебное заседание не был доставлен подсудимый ФИО1 Выслушав мнение сторон о возможности оглашения приговора в отсутствии подсудимого, судья постановил считать невозможным оглашение приговора в отсутствие подсудимого ФИО1 и отложить оглашение приговора на 17 декабря 2014 года на10 часов 00 минут. 17 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут председательствующим было объявино, что судебное заседание продолжено. В зал судебного заседания конвоем доставлен подсудимый ФИО1 и далее в протоколе судебного заседания указано – по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил приговор (датированный 17.12.2014 г.) Таким образом, исходя из содержания протокола судебного заседания, имело место удаление суда в совещательную комнату
в материалах уголовного дела, 03.08.2021 ФИО1 был задержан и 04.08.2021 был доставлен в <данные изъяты>. Копия приговора была направлена осужденному для сведения 03.08.2021, которая была вручена 07.09.2021. В апелляционном порядке постановленный в отношении него приговор ФИО1 не обжаловал, в соответствии с чем 21.09.2021 судом была направлена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с этим, право ФИО1 на защиту нарушено не было, как и на доступ к правосудию. Оглашение приговора в отсутствие подсудимого не является нарушением, влекущим его отмену. Установленный в соответствии со ст. 310 УПК РФ порядок не предполагает отложения провозглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об изготовлении и направлении копии протокола судебного заседания не свидетельствуют о неправосудности приговора. Как видно из материалов дела (т. 3, л.д. 57, 64, 67) судом даны разъяснения о том, что протокол судебного заседания изготавливается по
