Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрастрест» о признании договора № 168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», заключенный 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и Частным предприятием «Севтранстрест», недействительным. Определением от 08.12.2016 иск принят к производству суда. В судебном заседании 25.05.2017 после приглашения в зал судебных заседаний для оглашения резолютивной части судебного решения явились представители лиц, участвующих в деле, участвовавшие в судебном заседании до удаления судьи на совещание для принятия решения. В соответствии с частью 1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя . Представитель истца ФИО2 вошла в зал судебных заседаний, держа в руках смартфон и смотря на него, что привело к необходимости ожидания судом внимания представителей всех лиц, явившихся на оглашение резолютивной части решения, секретаря судебного заседания. Ожидание длилось не более минуты, пока суд не сделал замечание о недопустимости такого поведения в
что корреспонденция поступала по адресу: наб. Обводного канала, дом 62, литер А. Как явствует из материалов дела, представитель ООО "Трикотажное объединение "ЛАК" присутствовал в судебном заседании 15 апреля 2009г. при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть знал о состоявшемся решении. Судебная корреспонденция направлялась ООО "Трикотажное объединение "ЛАК" не только по адресу: 192007, <...>, литер А, но и по адресу: 192007, <...>, что явствует из имеющихся в деле судебных уведомлений № 46971, 46972, а также из отметки отдела делопроизводства на обжалуемом судебном акте. В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства неполучения копии обжалуемого судебного акта по юридическому адресу. На представленном подателем жалобы конверте заказного письма № 57453, в котором была направлена копия обжалуемого судебного акта, стоит отметка почты с указанием даты – 05.05.2009г. В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы знал о
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг определяется на дату вынесения решения. На день оглашения резолютивной части решения суда (25.10.2021) ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем расчет за период с 08.01.2021 по 07.06.2021 производится по ставке, указанной истцом, - 5 %. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным. Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договорам, пункту 65 постановления Пленума Верховного
