связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Судом установлено, что причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием его работников, допущенных на ремонтные работы. Как следует из материалов дела, до произошедшего взрыва наряды-допуски на ремонтные работы, осуществляемые на территории Архангельского терминала, не оформлялись. В установленном порядке требовалось оформление только нарядов-допусков на огневые и газоопасные работы . Документов, подтверждающих, что в момент взрыва работники ООО «Апекс-Север» выполняли огневые или газоопасные работы, суду не представлено. Кроме того, изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Архангельской области по ранее рассмотренному делу № А05-5765/2006-32, в котором участвовали те же лица: ООО «Производственное предприятие «РОСТ» (истец), ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ответчик) и ООО «Апекс-Север» (ответчик). При таких обстоятельствах вред подлежит
каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд считает, что причинение ущерба Предприятию не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием работников ООО «Апекс-Север», допущенного в отношении оформления наряда-допуска на ремонтные работы. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также объяснений представителя ответчика, до произошедшего взрыва наряды-допуски на ремонтные работы, осуществляемые на территории Архангельского терминала, не оформлялись. В установленном порядке требовалось оформление только нарядов-допусков на огневые и газоопасные работы . Документов, подтверждающих, что в момент взрыва работники ООО «Апекс-Север» выполняли огневые или газоопасные работы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на второго ответчика у суда отсутствуют, а вред подлежит возмещению за счет Нефтяной компании как владельца источника повышенной опасности. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в виде возмещения расходов, которые лицо, чье право
гарантировать наличие у него всех разрешительных документов, установленных действующим законодательством, позволяющим выполнять электромонтажные работы и использовать Заказчиком результаты этих работ. Отдельно к договорам с заказчиком (ОАО НАК «Азот») прилагаются «Условия обеспечения безопасного ведения работ». Пунктом 1 условий предусмотрено, что подрядчик (ООО «Союз-Энергомонтаж») обязуется назначить приказом аттестованного работника, ответственного за безопасное ведение работ, противопожарную безопасность и охрану окружающей среды. Подрядчик обязан представлять технически исправным и проверенным собственное электрооборудование для подключения к сети Заказчика. Выполнять огневые и газоопасные работы , только получив соответствующий наряд-допуск (пункты 4.4, 4.5 условий). Аналогичные обязанности и условия прописаны в договорах ООО «Союз-Энергомонтаж» с ООО «Гипер». Между тем проверкой установлено, что у контрагента отсутствовали лицензии и квалифицированный персонал для выполнения данных работ. Согласно допросу представителя заказчика ОАО НАК «Азот» ФИО7 (протокол допроса № б/н от 30.09.2013), наряд-допуск работников подрядных организаций утверждался техническим директором заказчика и подписывался начальниками структурных подразделений. На основании этих документов начальник смены допускал сотрудников к
учитывающий условия производства работ (К=1,5), связанный с выполнением работ во вредных и стесненных условиях труда. Площадка заказчика и место выполнения работ подрядчиком являются опасным промышленным объектом (ОПО). Завод «Тольяттисинтез», на территории которого выполняло работы ЗАО «ЭМИР», является опасным производственным объектом (ОПО) с вредными условиями труда, где загазованность объекта периодически возникает вследствие технологического процесса на химическом производстве и не зависит от усмотрения и действий заказчика. По нормам законодательства об эксплуатации опасно-промышленных опасных производственных объектов, огневые и газоопасные работы запрещены в момент загазованности. Именно такой вид работ осуществлялся подрядчиком, и, когда по анализам проб воздушной среды имелась загазованность объекта работ, то работы приостанавливались до восстановления допустимой воздушной среды. Кроме того, ответчик не представил доказательств относительно количества своих работников, на которых, по его мнению, распространяется простой, а также стоимости человека-часа. ЗАО «ЭМИР» согласно пункту 7.30., приложений № 4 и № 15 к договору подряда не предоставляло заказчику отчетов о ходе выполнения работ и
№ к Договору. -Согласно приложению № к Договору, объектом ремонта является Пунгинское ЛПУ МГ Пунга-Ухта-Грязовец (лупинг ДУ 1400км. Км. 31, 55-58,15 Пунга –Вуктыл-Ухта 2, 349 км.; 0-291,6 км., инв. №. Переизоляция в трассовых условиях. -Согласно п. 7.1.2., 7.1.3., 7.1.4, 7.1.5 вышеуказанного договора Принципал обеспечивает допуск и беспрепятственный доступ персонала Подрядчика к Объекту для производства работ в соответствии с действующим в ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» нормативными документами.; обеспечивает оформление нарядов-допусков на огневые и газоопасные работы , на производство работ в электроустановках, а также оформление других разрешительных и согласующих документов; организует осуществление строительного контроля при производстве работ, проведение строительного контроля при производстве работ по КР Объектов. -Согласно п. 7.2.6 Договора – Подрядчик к Работам допускается в следующих случаях: - при подтверждении наличия материалов на начало работ, техники и средств малой механизации путем оформления акта…; - при выполнении требований положения о допуске работников подрядных организаций и командированного персонала Общества к
обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и освобождению ФИО7 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, не имеется. При этом суд обоснованно сослался на требования ст. 212 ТК РФ, в результате нарушения которых по неосторожности наступили последствия в виде смерти ФИО6, поскольку непосредственным руководителем, ответственным за выполнение работ на основании приказа УТЖУ ООО «Газпром переработка» от 04 февраля 2019 года № 45-ОД «Об организации и проведении огневых и газоопасных работ на МК «Уренгой-Сургут», являлся ФИО7. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения представления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
