на нее. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела на основании приказа Минэнерго России от 23 марта 2018 года № 178 истец в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Вологодской области. Истец (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2018 года № ВЭ2.7-18/0018 (далее - договор). В период с ноября по декабрь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30 ноября 2018 № WF2702/35741 на сумму 633 196,19 рублей, от 31 декабря 2018 года № WF2702/37007 на сумму 626 151,61 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь явилось
указывал на возмездность отношений между должником и ООО «Город». Судами установлено, что ответчик в обоснование возражений ссылался и доказал то, что для исправления финансового положения должника, в начале 2016 года им принято решение о развитии нового направления в бизнесе - выкуп для последующей продажи у страховых компаний запасных частей к транспортным средствам, которые образуются в результате восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств. Для реализации данного плана, ответчиком проведены переговоры и с САО «ВСК» заключен оговор оказания услуг №1287/з от 30.09.2016, согласно которому у должника имелась возможность забора замененных в процессе восстановительного ремонта запасных частей застрахованных САО «ВСК» транспортных средств у его партнеров - СТОА (станций технического обслуживания автомобилей). Одновременно с ведением переговоров ответчик занимался поиском необходимых складских помещений, и заключены следующие договоры аренды/субаренды недвижимого имущества: №80/02/2016 от 10.02.2016 со сроком субаренды до 30.04.2016; №48/05/2016 от 28.03.2016 со сроком субаренды с 01.05.2016 до 31.03.2017; №01-04-10 от 01.04.2017 со сроком субаренды до
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре. В
времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ООО «Транзит» и ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, объекты территориальных сетевых организаций, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик
он вел себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении своих встречных требований настаивал. Не отрицая факт написания им (ФИО2) расписки от 06.07.2015, пояснял, что между ним - директором ООО «К.» и ФИО5 в устной форме был заключен оговор оказания услуг , в котором ФИО5 выступил услугодателем. За оказанные услуги было согласовано вознаграждение - 1 050 000 рублей, которое должно было быть выплачено ФИО2 ФИО5 в срок до 06.08.2015. Суть услуги заключалась в том, что ФИО5 познакомил его (ФИО2) с ООО «Г.». По результатам данного знакомства должен был быть заключен выгодный для ООО «К.» контракт на сумму 30 000 000 рублей, в связи с чем, он ФИО6 просчитал вознаграждение ФИО5 в размере 1 050
судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 407, 410, 421, 422, 424, 454, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец оговор оказания услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) от 05.05.2021 № 52165000018 был расторгнут истцом ФИО1 в одностороннем порядке, однако денежные средства уплаченные истцом по договору не были возвращены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании полученного ИП ФИО2 в результате заключения с ФИО1 договора от 05.05.2021 № 52165000018 агентского вознаграждения в размере 36118,68 руб., а также неустойки, штрафа. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ООО
