дополнительными соглашениями от 31.01.2018, от 25.08.2018) в обеспечение исполнения обязательств птицефабрики по кредитному договору от 10.10.2016 и соглашению о кредитовании от 10.10.2016, заключенным с банком. Завод фактически передал векселя банку по именным залоговым индоссаментам, содержащим оговорку «валюта в залог». Требования банка, вытекающие из обеспечиваемых кредитных сделок, в сумме свыше 900 млн. рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов птицефабрики. Сославшись на передачу векселей банку в залог, а не в собственность, неисполнение птицефабрикой вексельных обязательств на сумму 645 635 626 рублей, завод предъявил эту сумму к включению в реестр. Разрешая спор, суды сочли, что отсутствие у завода оригиналов векселей не препятствует предъявлению им требований к птицефабрике, основанных на этих векселях, находящихся в залоге у банка. Как указали суды, сделки по выдаче векселей основаны на реальных обязательствах птицефабрики, неисполненных ею. Вексельные требования подлежат включению в реестр с удовлетворением в третью очередь. По мнению судов, вексельный долг перед заводом подлежит
указано, что что Общество, в нарушение 4.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016г. №0378071 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016г. Вместе с тем, в тексте Акта приема-передачи векселя от 16.092016г. оговорка «оплата только в долларах США» отсутствует. Отсутствует такая оговорка и в тексте Договора залога векселя №1 от 16.09.2016г. ООО «Технокомплект» заявило об отсутствии оригиналов Договора залога векселя №3 от 16.09.2016г. и оригинала Акта приема-передачи векселей от 16.09.2016г. по передаче векселя от 13.09.2016г. №0378071. У Общества имеется только черно-белые сканы данных документов, что было отражено в предоставленных копиях, так как в них не указано место нахождения документа. Доказательства о реальном исполнении Договора залога отсутствуют. Административный орган пришел к выводу, что ООО «Технокомплект», передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу – валютную ценность) в залог
указано, что что Общество, в нарушение 4.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016г. №0378073 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016г. Вместе с тем, в тексте Акта приема-передачи векселя от 16.092016г. оговорка «оплата только в долларах США» отсутствует. Отсутствует такая оговорка и в тексте Договора залога векселя №3 от 16.09.2016г. ООО «Технокомплект» заявило об отсутствии оригиналов Договора залога векселя №3 от 16.09.2016г. и оригинала Акта приема-передачи векселей от 16.09.2016г. по передаче векселя от 13.09.2016г. №0378073. У Общества имеется только черно-белые сканы данных документов, что было отражено в предоставленных копиях, так как в них не указано место нахождения документа. Доказательства о реальном исполнении Договора залога отсутствует. Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что между ООО «Технокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира Пром»
разрешению в третейском суде в составе единоличного арбитра ФИО5 Несмотря на наличие в указанных выше договорах арбитражных оговорок, давших основание истцу для обращения в Третейский суд, ответчик не лишен права заявить об отсутствии компетентности третейского суда. 23.11.2020 ответчик до рассмотрения дела по существу подал в третейский суд заявление об отсутствии у него компетенции рассматривать исковое заявление ФИО3 Третейский суд не разрешил вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, тем самым не позволив ответчику воспользоваться правом подачи заявления в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. По мнению ответчика раздел 5 (арбитражная оговорка) Договора целевого займа от 29.05.2019 является недействительной. Статья 2 Правил содержит форму рекомендуемого арбитражного соглашения. Однако в разделе 5 (п.5.1) Договора целевого денежного займа и п. 6.3 Договора залога не соблюдена форма арбитражного соглашения, она изменена и не соответствует типовому арбитражному соглашению (ст.2 Типовых правил...). Так,
