Обзор возможных нарушений Дискриминационные технические требования к персональным компьютерам и ноутбукам с указанием товарного знака одного разработчика микропроцессоров (без сопровождения словами "или эквивалент" и указания параметров эквивалентности) могут привести к нарушению положений следующих норм: части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, если указание на товарный знак не сопровождается словами "или эквивалент" или не указаны параметры эквивалентности; части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, если аукционная документация содержит требования к товарам, которые ведут к ограничениючислаучастников размещения заказа; части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, если формулировки, используемые в аукционной документации, ограничивают число участников торгов и, тем самым, ведут к ограничению конкуренции. 4. Примеры технических спецификаций, которые нарушают законы и ведут к ограничению конкуренции В данном разделе приведено несколько примеров дискриминационных технических спецификаций, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и, следовательно, влекут привлечение к ответственности за их установление (в данном документе приведен лишь неполный список возможных спецификаций,
также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок. 2.3. При осуществлении закупки должно быть выполнено требование по отсутствию между участником закупки и членом Единой комиссии конфликта интересов в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. 2.4. Запрещается совершение членами Единой комиссии действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничениючислаучастников закупок. 2.5. В состав Единой комиссии включаются преимущественно лица, прошедшие профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. 2.6. Проведение переговоров членами Единой комиссии с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом
направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничениючислаучастников закупок. При этом согласно части 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным законом. Соответственно, обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всем протяжении организации и проведения закупок: с момента подачи участниками закупки заявок, содержащих декларацию об отсутствии конфликта интересов, до момента выявления победителя. 6. Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным
05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) является обеспечение конкуренции. Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничениючислаучастников закупок. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.07.2006
2. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры от 21.06.2017 после проведения торгов и заключения контракта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Учреждение, обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой, выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они сделаны без учета обстоятельств, связанных с применением норм Закона № 44-ФЗ. Как указывает заявитель, исходя из разъяснений пункта 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Заявитель полагает, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Заключенный сторонами контракт посягает на публичные интересы, в
110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (информация об изменении условий проведения торгов опубликована за три дня до начала представления заявок), констатировав при этом существенность данных нарушений и их влияние на результат торгов. Учитывая, что торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество, суды апелляционной инстанции и округа указали, что ограничение числа участников влечет причинение вреда как должнику, его кредиторам, так и потенциальным покупателям такого имущества. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов от 30.01.2014 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона
на пункты 6.1 – 6.4 закупочной документации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, закупочная комиссия заказчика правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества. Управление полагает, что пункт 6.5 Технического требования не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет ограничение числа участников . Управление указывает на злоупотребление правом со стороны Общества при обжаловании положений документации после принятия участия в закупке и определения ее победителя. Кроме того, возложение судами на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению жалобы по существу не позволит восстановить права заявителя, поскольку по результатам закупки договор уже заключен. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ПАО «ТГК-2» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали
природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Суды двух инстанции правомерно установили нарушения требований Закона о контрактной системе - нарушение принципов ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки. Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды двух инстанций обоснованно
природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Суды двух инстанций правомерно установили нарушения требований Закона о контрактной системе - нарушение принципов ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки. Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды первой и апелляционной
запросе предложений, полагая незаконным отклонение своей заявки на участие в электронном аукционе, а также зная позицию заказчика и уполномоченного органа в отношении содержания его заявки и не предполагая иного результата в случае закупки в иной форме. Именно поэтому общество выбрало способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
финансов Свердловской области № от 03 июля 2014 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, ФИО1 освобождена от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление и в протесте прокурор ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на ненадлежащую оценку судьей обстоятельств дела. При этом заявителями указано, что в результате не размещения конкурсной документации возникло ограничение числа участников закупки, что привело к ограничению конкуренции, а снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0%. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав У., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые
Закона о контрактной системе, Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию предмета торгов (объекта закупки) в соответствии со своими потребностями и спецификой деятельности, но с учетом ограничений, установленных законодательством. Такие ограничения и запреты к предмету (объекту) закупки установлены в статье 8 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми запрещаются действия заказчика (организатора торгов, закупки), результатом которых может быть ограничение конкуренции, в том числе, необоснованное ограничение числа участников закупок, но не просто включение в состав лота (предмета закупки) как таковое товаров, работ, услуг, которые функционально и технологически не связаны между собой. Тамбовское УФАС России, принимая постановление о прекращении производства но административному делу, провел анализ материалов дела и спорных правоотношений на предмет нарушения принципа обеспечения конкуренции и наличие необоснованного сокращения количества участников закупки. Нарушение условий конкуренции и наличия каких-либо объективных препятствий участию в объявленных торгах Тамбовское УФАС России не установило. Однако судья
