достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Предприятие в кассационной жалобе обращает внимание на приложенное к жалобе определение
части указания на неограниченный доступ к земельному участку, который огорожен по всему периметру. Вместе с тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 26.03.2020, следует, что имеющееся ограждение по периметру не является капитальным, выполнено частично из металлопрофиля и частично из подручных материалов. При этом часть ограждения имеет ненадлежащее техническое состояние, является ветхой и разрушенной (собрана из деревянных досок и старых деревянных дверей), утратила свое функциональное значение и не может служить целям ограничениядоступа на земельныйучасток для любых третьих лиц. Фактически доступ на участок для неограниченного круга лиц, в том числе для истца, имеется с территории мест общего пользования (тротуара, примыкающего к спорному участку). Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование город-курорт Геленджик фактически не лишено владения данным участком. Ввиду того, что истцу не требуется восстановление владения земельным участком, у ответчика отсутствует титул на него в силу констатации вступившим в законную
о государственной регистрации права от 15.12.2000 № КК 182127 и от 15.12.2000 № КК 132129). Указанные магистральные нефтепродуктопроводы являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации от 29.11.2013 № АВ 009469, номер регистрации объекта АЗО-000162-0001. Магистральные нефтепродуктопроводы проходят по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:223, собственником которого с 10.03.2009 является предприниматель. Ответчик в границах указанного земельного участка установил по периметру ограждение (забор) из сетки-рабицы. Назначением такого объекта является обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок , устройство для защиты или предупреждения проникновения. Истец полагает, что ответчик на указанном земельном участке в охранной зоне магистральных нефтепроводов осуществил противоправную деятельность, поскольку без письменного согласия истца установил ограждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
областного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.01.2015. Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.08.2014 № 555 Административной комиссии г.о.Жигулевск администрации г.о.Жигулевск ЗАО «Жигулевские стройматериалы» привлечено по ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Данное постановление было вынесено административным органом по результатам рассмотрения протокола от 18.08.2014 №32814 УМК, согласно которому ЗАО «Жигулевские стройматериалы» осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования (дорогу общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, <...>, кадастровый номер 63:02:0000000:0047, в границах дороги общего пользования (номера учетной части дороги общего пользования 63:02:00 00 000:498/78, 63:02:00 00 000:500/15, 63:02:00 00 000:498/77) посредством установления шлагбаума и наличием охраны, которая осуществляет доступ на земельный участок общего пользования при наличии специального пропуска, за что предусмотрена административная ответственность по статье 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД. Основанием для привлечения ЗАО «Жигулевские стройматериалы»
ЕГРН) установлено, что местоположение существующего ограждения расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21. На основании проведенного анализа критериев о капитальном характере исследуемого забора из металлического профилированного листа эксперт пришел к выводу о том, что он (забор) не является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, при этом не относится к объектам недвижимости и выполняет функцию по разграничению земельного участка. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок . Иные препятствия в использовании истцами спорного проезда с учетом действующих норм и правил (строительных, противопожарных, в том числе СП 4.13130.2013) имеются: бетонный пандус с подпорной стенкой из кирпича и барьерное ограждение из металлических труб круглого сечения. Указанные сооружения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2515. Пандус с подпорной кирпичной стенкой является объектом капитального строительства; барьерное ограждение не относится к объектам капитального строения. Изучение территориального расположения земельных участков истцов
и утратил свой правовой статус в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка по решению единственного учредителя. Также не соблюдается баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку судом фактически предрешен спор. Кроме того указанные меры приводят к причинению значительного ущерба ответчику и третьим лицам, выразившегося в невозможности обеспечения антитеррористической безопасности. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды с учетом специфики деятельности истца (изготовление мебели), принимая во внимание, что ограничение доступа на земельный участок препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности, исходили из недоказанности заявителем обстоятельства того, каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права собственника в отношении спорного земельного участка, а также отсутствия связи между деятельностью ответчика по обеспечению антитеррористической безопасности и принятыми обеспечительными мерами. Учитывая наличие у истца не только формальных (в части признания права на долю в общей собственности на земельный участок), но и фактических (в части создания препятствий к доступу на земельный участок)
правонарушениях на территории Самарской области», У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут допустила самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27,2 кв.м., путем установки мини-магазина, что является нарушением ст. 5.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инкриминируемое правонарушение она не
оформлены. На указанном земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, эксплуатирующийся управляющей компанией ТСЖ «№». Земельный участок площадью 780 кв.м. (участок № 1) огорожен единым забором с участком № 2, на участке № 1 возведено и используется здание охраны площадью 62 кв.м., обладающие признаками самовольного строительства. Здание охраны не поставлено на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. ТСЖ «№» допустило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, нарушила п. 11ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес». Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «№ в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения (л.д.78-79); поручением о проведении планового рейдового обследования от 28.05.2021 (л.д.76); рапортом сотрудника инспекции о результатах планового обследования объекта недвижимости от 28.05.2021 (л.д.81); актом обмера площади
административном правонарушении за самовольно установленные металлические ограждения на тротуаре и проезжей части ограничивающие доступ на земельный участок общего пользования. Постановлением Земельной административной комиссии Правительства Самарской области № 2 от 06.04.2010 г. ООО «Элвес» за вышеуказанное правонарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из смысла ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» следует, что административная ответственность наступает за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования. Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. по договору купли-продажи ФИО4 у ФИО3 приобретены металлические ограждения в количестве 13 штук, расположенные Адрес обезличен ФИО4 является собственником нежилого помещения и металлических ограждений, расположенных Адрес обезличен, а ООО «Элвес» лишь арендует данное нежилое помещение. Из письма Департамента строительства и архитектуры г. Самары от 12.05.2010 г. следует, что установленные металлические ограждения Адрес обезличен не создают препятствий для проезда транспорта по проезжей части и
