иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, признавая недействительным спорное условие названного договора о максимальном размера (верхнем пределе) неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходил из того, что Положение о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, не предусматривает какого-либо ограничения размера неустойки подрядной организации в зависимости от цены договора . Применение такого ограничения является нарушением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что правовых оснований для признания недействительным спорного пункта договора не имелось, так как данное условие не противоречит целям и принципам регулирования, сформулированным в Положении № 615; не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом и существом законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо
неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшая размер взыскиваемой с общества "Глобалэлектросервис" неустойки, суды исходили из дисбаланса ответственности сторон (по условиям договора неисполнение компанией своих обязательств влекло для нее неустойку в размере 0,1 процента в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10 процентов от суммы задержанного платежа или от цены договора, а нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 0,4 процента без предельных ограничений) и отсутствия у общества "Глобалэлектросервис" возможности влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции. Выводы судов о доминировании компании в правоотношениях с обществом "Глобалэлектросервис" мотивированы тем, что она является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии. Однако в данном случае спорные правоотношения сторон протекали исключительно в сфере подряда и никак не затрагивали вопросы производства, передачи, распределения, продажи и потребления электроэнергии. Компания выступала как заказчик
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несмотря на установленное тридцатипроцентное ограничение неустойки в договоре . Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки является завышенным (0,3% в день или 109,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (5,5%), тогда как задолженность признается ответчиком в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства небольшой, что влечет возможность снижения размера неустойки. Исходя из всех обстоятельств спора, поведения ответчика, признающего задолженность в полном объеме, а также из общепринятой практики и обычаев делового оборота, суд считает возможным снижение договорной неустойки до 0,1% за каждый
ему убытков. Как установлено в п. 3.4 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы, определенной п. 3.1 договора (100 000 рублей). В силу представленного расчета, истцом за период с 16.08.2015 по 13.05.2016 начислена пеня в сумме 494 750 рублей, в то время как, согласно условиям договора, сумма пени не может превышать 100 000 рублей. Указанное ограничение неустойки в договоре не отнесено на случаи начисления неустойки по каждому месяцу задолженности, а оговорено в виде ссылки на п. 3.1 договора (о размере ежемесячной арендной плате), в связи с чем исковые требования ООО «СЭННАЙ» в данной части подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 742 рубля, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. На основании изложенного,
организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает неустойку, подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчиком не было представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая. Также судом принято во внимание ограничение неустойки в договоре в размере 3%. Таким образом, оснований уменьшения размера заявленных ко взысканию сумм неустоек не имеется, так как отсутствует предусмотренное п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ условие исключительности, наличие которого требуется для реализации судом права на уменьшение неустойки в отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально обоснованные, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв
подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки. При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, ограничения неустойки в договоре -10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела-претензией от 19.09.2017 года и ответом ответчика на претензию ото 29.09.2017 года (л.д.31-33), в связи с чем суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика
договором обязательств по оплате отчуждаемых объектов недвижимости, ФИО1 был избран надлежащий способ исполнения, свидетельствующий, в том числе, о добросовестности поведения стороны по сделке. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона. Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также то, что установленная договором купли-продажи неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, районный суд признал верным довод ответчиков о необходимости уменьшения неустойки, и пришел к выводу, что наиболее обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению
с того момента, как истцу стало известно о наличии иных ограничений в отношении автомобиля, отказа продавца принимать у истца автомобиль и возвратить оплаченные по договору денежные средства, отказа регистрационного подразделения в проведении регистрационного действия. Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией. Вопрос определения конкретного размера неустойки, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, принимая во внимание цену договора купли-продажи автомобиля, поведение сторон, длительность и причины нарушения прав истца,
