взыскании 969 397 рублей убытков и 30 000 рублей штрафа по договору подряда от 14.09.2018 № 66-П/2018, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2021 решение от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «СтройТехМонтаж» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное ограничение ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
и их стоимости. Следует заметить, что подряды на данные работы распределялись по итогам закупок, проводимых компанией на конкурсной основе по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть на принципах информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1 статьи 3 указанного закона). Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика , во-первых, были одинаковыми для всех участников закупок, во-вторых, являются типовыми для компании и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных электросетевых объектов, а в третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков. Эти доводы компании ничем не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении общества "Глобалэлектросервис" в подрядные правоотношения
оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму неустойки, установленной вступившим в законную силу Арбитражного суда Красноярского края решением от 18.08.2020 по делу№ А33-5738/2020, поскольку договором установлено штрафная, а не зачетная неустойка. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО3 – указывает следующее: - суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отсутствию доказательств нарушения сроков работ, которое было единственным препятствием для получения выгоды истцом; - при заключении договора стороны согласовали ограничение ответственности подрядчика только реальным ущербом. Определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2022. В материалы дела 15.07.2022 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ее согласившись с решением суда первой инстанции, возразил против апелляционной жалобы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей
его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В указанном пункте Положения не содержится прямого запрета на ограничение ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору, а указано лишь на необходимость установления ее размера не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что при заключении спорного договора соблюдено. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
(пункт 6.3 контракта), в связи с чем факт ненадлежащего выполнения работ является установленным. Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в размере 781 208 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Указание ответчика на возможность однократного начисления штрафа по контракту не основано на условиях контракта и противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не предусматривающим такое ограничение ответственности подрядчика . Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. При этом ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему
повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, в части взыскания основного долга в размере 1 483 137 руб. по первоначальному иску, а также в части снижения судом первой инстанции пени на основании статьи 333 ГК РФ по встречному иску, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными. Однако суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел предусмотренное пунктом 26.2.1 договора ограничение ответственности подрядчика , согласно которому пеня за просрочку оплаты работ не может превышать 10 % от просроченного платежа, таким образом, в связи с установленным договором ограничением, неустойка составляет 148 313 руб. 70 коп. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о нарушении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы
% в день (п.7.3 договора). Период просрочки: с (дата) по (дата). Период начисления пени: с (дата) по (дата) (1 058 дней). Сумма пени за период: 367 490,99 руб. Сумма задолженности по акту выполненных работ №... от (дата): 141 515,29 руб. Пени: 0,1 % в день (п.7.3 договора). Период просрочки: с (дата) по (дата). Период начисления пени: с (дата) по (дата) (1011 дней). Сумма пени за период: 143 071,96 руб. Пунктом 7.3 договора установлено ограничение ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ из расчета 5% от стоимости неоплаченных работ, таким образом, размер пени подрядчика по договору по состоянию на (дата) составляет 34 877, 61 руб. (5% от 697 552 руб. 27 коп). В целях досудебного разрешения спора (дата) истец обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил, долг перед истцом не погашен. На основании изложенного, просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>,
о взыскании с ответчика неустойки за указанный период является обоснованным. Договором ответственность подрядчика в п. 8.2 ограничена суммой равной 5% от цены договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд соглашается с доводами истца о том, что п. 8.2 договора в части предусматривающей ограничение ответственности подрядчика , противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании неустойки с ответчика в размере 176 320 рублей, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими
этом произведенный ответчиком расчет неустойки исходы из установленной подрядчиком в договоре условной «цены работ» не может быть признан корректным. Поскольку спорный договор является договором бытового подряда, истец, как заказчик, рассчитывал на получение конечного и единого результата работ- установленного кухонного гарнитура. В этой связи общая стоимость договора подряда должна соответствовать цене предусмотренных им работ. Произведенное ответчиком произвольное выделение стоимости работ в размере 10% от цены договора является ничем не обоснованным, некорректным условием, направленным на ограничение ответственности подрядчика за нарушение обязательств в случае допущения просрочки исполнения договора. Также поскольку форма договора составлена ответчиком, является типовой и истец был лишен возможности влиять на ее содержание, к отношениям сторон применимы положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. <дата> истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой истребовал предусмотренную п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей неустойку за вычетом ранее уплаченной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчиком
