кодекса Российской Федерации такое ограничение не противоречит закону. В данном случае должником совершено одно нарушение – просрочка в оплате товара, которая является длящимся нарушением. Заявитель предъявил требование о применении ответственности в виде договорной неустойки за просрочку платежа. Таким образом применение дополнительной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за время после периода, которым ограничено начисление договорной неустойки, нарушает баланс интересов сторон, противоречит принципу справедливости и не соответствует условию об ограничении ответственности за просрочку платежа заключенного сторонами договора. По данному вопросу имеется судебная практика Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-185358/2013 от 19.12.2013. При таких обстоятельствах основания для включения требований заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования закрытого акционерного
статьей 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что договором стороны согласовали условие об ограничении ответственности за просрочку платежей , а именно не более 0,1% от суммы договора, судом первой инстанции отклоняются. Суд отмечает, что стороны договором ограничили ответственность относительно взыскания пени, между тем, в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ошибочное указание в тексте искового заявления слова «пени» вместо слова «проценты» не влияет на юридическую квалификацию указанных штрафных санкций и не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Более того, ни в исковом заявлении
статьей 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что договором стороны согласовали условие об ограничении ответственности за просрочку платежей , а именно не более 3% от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны договором ограничили ответственность относительно взыскания пени, между тем, в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось выше, положения статьи 395 ГК РФ предоставляют субъектам гражданско-правовых отношений согласовать иной размер процентов. Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не
долга 626 176,35 рублей (п. 3.8. договора ГБ/05/20-34 от 25.05.2020) за период с 25.02.2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки - 256 дней): 626 176,35 рублей x 0,1% x 256 дней = 160 301,14 рублей. С учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 5% от суммы просроченного платежа), сумма неустойки составляет: 626 176,35 рублей x 5% = 31 308,82 рублей. 2) По сумме долга 183 731,65 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения №1 от 11.06.2020) за период с 25.02.2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки - 256 дней): 183 731,65 рублей x 0,1% x 256 дней = 47 035,30 рублей. С учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 5% от суммы просроченного платежа ), сумма неустойки составляет: 183 731,65 рублей x 5% = 9 186,58 рублей. 3) По сумме долга 180 465,75 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения №2 от 23.07.2020) за период с 25.02 2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки -
коп. - за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 15.07.2014: 6 260 479 руб. 27 коп. х 0,1% х 89 дней просрочки (за период с 22.10.2014 по 18.01.2015) = 557 181 руб. 83 коп.; с учетом ограничения размера неустойки (не более 5 %) – в размере 313 023 руб. 96 коп. Исследовав материалы дела, суд полагает следующее. Пунктом 23.2.1 договора субподряда установлена ответственность ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» за нарушение условий оплат, оговоренных в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.6 договора), в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа . В соответствии с пунктом 4.1, пунктом 1 Приложения № 4 к нему, оплата выполненных за отчетный период работ по объекту производится не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами
