Ограничение ответственности заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательств в полном объеме. При этом суд округа исходил из того, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация, что в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской гарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму гарантии, по которой ограничена ответственность спорным условием. Учитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что сумма

добросовестности, разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание обстоятельства дела и высокий размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая пункты 70 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ограничение ответственности заказчика по сравнению с подрядчиком, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суды применили статью 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой истцом неустойки до 692 906 руб. 29 коп. и отказали в удовлетворении остальной части требования. Вывод судов согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате

том, что эта позиция (по аналогичным спорам), подержана соответствующими судами (в т.ч. и кассационным судом) – дела № А56-11132/2016, № А56-70391/2017 и т.д., а заявляя по настоящему иску (с учетом его уточнения) требования о взыскании до истечения указанного трехмесячного срока процентов, предусмотренных договором, а после истечения этого срока – процентов в соответствии со статьей 395, Общество тем самым пытается неправомерно (т.е. при злоупотреблении правом) обойти установленное договором и соответствующее приведенным нормам и разъяснениям ограничение ответственности заказчика при отсутствии также с его (истца) стороны надлежащим образом обоснованных доводов (доказательства) о несоответствии данного условия (об ограничении ответственности Компании) каким-либо императивным нормам. Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение (в обжалуемой истцом части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,

что эта позиция (по аналогичным спорам), подержана соответствующими судами (в т.ч. и кассационным судом) – дела № А56- 11132/2016, № А56-70391/2017 и т.д., а заявляя по настоящему иску (с учетом его уточнения) требования о взыскании до истечения указанного трехмесячного срока процентов, предусмотренных договором, а после истечения этого срока – процентов в соответствии со статьей 395, Общество тем самым пытается неправомерно (т.е. при злоупотреблении правом) обойти установленное договором и соответствующее приведенным нормам и разъяснениям ограничение ответственности заказчика при отсутствии также с его (истца) стороны надлежащим образом обоснованных доводов (доказательства) о несоответствии данного условия (об ограничении ответственности Компании) каким-либо императивным нормам. Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение (в обжалуемой истцом части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,

порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. Установленный Договором подряда размер пеней соответствует практике заключения подобного рода сделок, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договором подряда установлено ограничение ответственности заказчика 10% от суммы невыполненных обязательств. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 29 646 руб. 91 коп. пеней, а также 1 147 руб. расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 228 руб. расходов по апелляционной жалобе. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ). Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Более того, в п.6.2 договора предусмотрено ограничение ответственности заказчика – не более 10 % стоимости несвоевременно оплаченных работ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции

антимонопольной службы по Ростовской области № 1887/03 от 16.10.2013 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку включение п. 6.3.5 об ограничении ответственности Заказчика в проект контракта противоречит положениям Закона о размещении заказов, а потому нарушает принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что решение административного органа о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 9 и ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов оставлено арбитражным судом Ростовской области без изменения. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явился, ходатайств

антимонопольной службы по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.М.А. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку включение п. 6.3.5 об ограничении ответственности Заказчика в проект контракта противоречит положениям Закона о размещении заказов, а потому нарушает принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что решение административного органа о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 9 и ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов оставлено арбитражным судом Ростовской области без изменения. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, действующая на основании