рыбоводный участок расположен в границах неизолированного водного объекта – река Селенга, в ее протоке, участок фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и его расположение исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры. Суд признал, что в условиях непредназначенности предоставленного предпринимателю рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры, а также в отсутствие в деле доказательств фактического использования рыбоводного участка пользователем для целей товарной пастбищной аквакультуры с начала сезона 2016 года, предоставление для пастбищной аквакультуры рыбоводного участка, не обеспечивающего ограничение передвижения разводимой рыбы, равно как и контроль за ее выращиванием, в последующем породит право на вылов, в соответствии с определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов, и, как следствие, создаст условия добычи ресурсов, которые не были выращены рыбоводным хозяйством. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного договора, являлось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что вывод о сокрытии должником доходов и уклонении от формирования конкурсной массы не соответствует исследованным основаниям заявления об ограничении передвижения , поэтому в пределах имеющихся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий признал их подлежащими установлению в рамках других рассматриваемых в отношении имущества должника спорах в деле о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, закрытого акционерного общества «Таганка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % доли (акций) компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах, принадлежащих ФИО1; наложения ареста (в том числе задержания и ограничения передвижения ) на моторную яхту «OLGA», зарегистрированную в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны), принадлежащую компании Аверон; запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты. Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе задержания и ограничения передвижения на 100% доли (акций) компании
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (Утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года) (далее Обзор ВС РФ от 21.04.2020) ВС РФ обращает внимание на то, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Установлено, что Правительством РФ 22.03.2020 ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020 г. 23.03.2020 Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо
