Федеральный закон «О противодействии терроризму»), п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492, пришел к выводу, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к ис- полнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на выплату денежной компенсации. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал применимыми к рассматриваемому спору положения Порядка и условий выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военнуюслужбу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоциро- ванные на территории иностранного государства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. № 95дсп. Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправиль- ном применении норм материального права. Основания выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха определены Федеральным законом «О статусе
2021г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери, и с момента ее выселения не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Признавая законным решение жилищной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5, имея право пользования без каких-либо ограничений жилым помещением, принадлежащим ее матери, и добровольно снявшись с регистрационного учета, намеренно ухудшила свои жилищные условия, а срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Отменяя судебные акты, кассационный военный суд пришел к выводу, что не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий выезд членов семьи военнослужащего в другое место жительства к месту военной службы военнослужащего и совершение ими в связи с этим действий по прекращению права пользования жилыми помещениями. Также кассационный суд сослался на положения ст. 54 СК РФ о праве на совместное проживание членов семьи. На основании изложенного суд кассационной инстанции констатировал, что выезд супруги административного
запись о том, что к указанному документу директором приложена объяснительная на одном листе. При составлении протокола представитель заявителя ФИО3 также собственноручно указала, что поддерживает ранее данные объяснения. Ссылка представителя налогового органа на объяснение, отобранное у ФИО3 старшим оперуполномоченным УБОП КШ УВД, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания данного объяснения следует, что опрашиваемое лицо каких-либо пояснений по существу заданного вопроса не дало, воспользовавшись ст.51 УК РФ « Ограничение по военной службе ». Иных доказательств и объяснений, которые расходились бы с вышеизложенным и подтверждали факт нарушения, суду не представлено. Таким образом,суд признает недоказанным событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что в силу п.1 ст.24.5 настоящего Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление №16-03-16/1178 от 06.12.2006г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ. Производство по делу об
«Магистраль» по цене 800 000 руб. каждый, с возложением на покупателя дополнительных расходов по доставке катеров в сумме 380 000 руб. Апелляционным определением от 24.05.2019 Приволжского окружного военного суда приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 18.02.2019 в связи с неправильным применением уголовного закона изменен: ФИО4 по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ с применением статьи 64 и части 2 статьи 45 УК РФ назначено основное наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 год с удержанием 15% от денежного довольствия в доход государства. В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого ФИО4 должен доказать свое исправление. В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ
указанному в акте. Согласно акту от 28.10.2013 в отношении потребителя ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» на объекте, принадлежащем Карелинскому лесничеству, расположенном по адресу <...> Победы, 82, введено ограничение режима потребления электрической энергии. Из письма ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», отправленного 17.10.2013 в адрес ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «МРСК УРАЛА», последним было известно, что указанные в заявке объекты относятся к объектам Министерства обороны Российской Федерации, входящим в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, являются объектами, в которых предусмотрена военнаяслужба , отключение данных объектов является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и может повлечь угрозу безопасности государства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» обладало информацией, что ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» инициировало полное ограничение режима потребления на объект потребителя,
2 тода. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных в приговоре обязанностей В апелляционном порядке приговор не пересматривался. В кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если суд, назначив исполнительные работы, ограничение по военной службе или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ судом могут быть применены только к тому наказанию, которое назначается им по конкретному делу, но не к наказанию, назначенному ранее другим судом либо по другому делу. Суд, назначая ФИО1 окончательное основное наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы, применяя
